математика здесь является теорией, как и должно быть, ибо она есть абстрагирование, теоретизирование и если это абстрагирование идет "правильным курсом", оно должно предвосхищать физические открытия[/QUOTE]
В девятом номере НиЖ меня поразили две фотографии на обложке. Это "автограф электронного пучка" на первой странице и фотография солнца, на второй. На автографе луча довольно ясно просматривается ядро распределения электронов и последующая волна. По второй фотографии, ясно можно понять, что фотосфера и хромосфера это тонкие оболочки, а внутри сквозь щели темных пятен проглядывают темные и холодные глубинные уровни в структуре солнца.То есть, действительность являет собой полное противоречие общепринятому взгляду, в соответствии с которым, температура должна постепенно падать от центральной части, где, видите ли, идут термоядерные реакции, к периферии. Все ровно наоборот - в короне миллион градусов, в хромосфере шесть, в пятнах четыре тысячи. В соответствии с ГР все именно так и должно быть. Здесь в центре солнца находится твердое ядро, размера будущего белого карлика, в которое когда-то наше светило превратится.
На странице 20 есть подробный рассказ о важности знаний о солнце. Трудно понять, если солнце так важно, то почему напрочь игнорируется ГР? Видимо потому, что она не отражает истину! А если она отражает? Кто ее опроверг и каким образом? А если не опроверг то получается, что у нас нет механизма, обеспечивающего реализацию истины! Конечно, можно приклеить ко всему этому ярлык альтернативщины. - Да, действительно, есть вопросы и к СТО и СМ и к прочим истинам. И что из этого? Критика нужна , а наука, вообще, на этом и должна стоять!