[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Можно утверждать, в рамках заявленного взгляда, что размер пропорционален предполагаемой массе,[/QUOTE]

В ГР мы представляем дело так, что "масса" это степень модуляции ЭП, то есть чем больше масса тем меньше размер. Буквально то же самое следует из известных выражений, соотношение которых приводит нас к обычной формуле

    лямбда = h/mc

из которой мы можем реально видеть, что размер частицы (лямбда) обратнопропорционален массе.
Подставляя значения мы находим, что размер электрона
равен (заряд, как нами раньше отмечалось в теме "Дифракция электронов...") 2.4 *10^-12 м. Имеется в виду, вероятно, размер свободного электрона. Соответственно, размер протона, из этого расчета, будет равен 1,3*10^-15 м. В свою очередь, размер "кварка", центра ядра, например, атома ксенона будет примерно составлять 10^-17 м.  Высвечивается тенденция предела размера "центра ядра атома"  с чем, вероятно, нужно связывать предел устойчивости, стабильности атомов. Следует подчеркнуть, что согласно ГР должен быть следующий за настоящим уровень размеров и масс (квазитрон и, вероятно, суперквазитрон) или, согласно классификации СМ, - тяжелый кварк.

[QUOTE]СИёжик пишет:
А есть какое нибудь практическое применение, от такого взгляда на мир? [/QUOTE]

Разница прослеживается вполне конкретная. Вот, например, в области размеров объектов.

 [B]Размер атома равен 10^-10 м, размер атомного ядра - 10^-14 м, размеры протона и нейтрона - 10^-15 м, электроны меньше 10^-18 м, а кварки меньше 10^-19 м. Чтобы сравнить эти числа, представим, что диаметр протона будет равен примерно 10 см. Тогда электроны и кварки окажутся меньше 0,1 мм, а весь атом будет иметь 10 км в поперечнике."[/B]
[B]НиЖ №8 2008г. стр.84.[/B]

Согласно ГР, такие размеры не сответствуют действтельности. Так как здесь размеры электрона [U]в атоме[/U] как раз должны соответствовать размерам орбит последних, размерам собственно атома. То же самое относительно протонов и нейтронов (они в ядре занимают размеры самого ядра).
Речь идет о размерах частиц, а не о их орбитах. То есть, здесь размер частицы соответствует ситуации. Собственно, размер частицы - это ее размер в "свободном" состоянии, вне комплексов частот, типа атома или ядра атома, где "частица", как частица, перестает существовать. Что касается кварков, то согласно ГР, их  во всем ядре одна штука, находящаяся в центре комплекса частот. Можно утверждать, в рамках заявленного взгляда, что размер пропорционален предполагаемой массе.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
можно совершенно определенно заявлять, что вблизи сверхмассивных образований физика иная [/QUOTE]

Так как, согласно ГР, масса это степень модуляции элементарной плоскости, в свою очередь, имеющей соответствующие уровню модуляции свойства, но тем не менее являющейся подобной во всех случаях сущностью, мы имеем скорость перемещения "массы" обратнопропорциональную ее количеству .(Чем больше масса, тем дальше она от  свойств элементарной плоскости (поля), суть которой - связь уровней распределения). (Например, фотон это почти ЭП, поле , но уже протон вещество). Количество протонов, массы вызывает соответствующие качественные, в смысле скорости, в данном ракурсе рассмотрения, изменения. Массивные объекты скорее вызывают вращение вокруг себя, нежели собственное движение. Звезды вызывают вращение планет, "ЧД" в галактиках - вращение самих галактик. В рассматриваемом ракурсе, мы можем обратить внимание на момент, тем не менее, движения как отношения материи, все-таки, к ЭП. То есть, как бы ни было модулировано поле ЭП , тем не менее, материя проявляет сродство к этому элементарному полю (пространству) посредством своего движения, как свойства всебщей связи ЭП, через "гравитацию", которая, получается, что имеет иную интерпретацию. Гравитация, здесь, проявление более общих свойств "вещества", "гравитационные силы". Еще один вывод из этого ракурса, отмечаемый мной и ранее, это то, что несмотря на неясность структуры Вселенной (наблюдаемые пустоты), здесь мы вынужденны сделать совершенно однозначный вывод о том, что В это по сути Сверхгалактика (так как она обязана быть структурой) с галактическим центром, ядром и с суперквазаром в центре этого ядра, что должно иметь отличные от "обыденности" проявления, так как речь должна идти о всеобщем движении связи "пространства" и "массы".

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
как на самом деле выглядит настоящая ткань реальности, и это если она вообще существует, а если и существует, то из чего состоит, ну, и так далее, так далее[/QUOTE]

"Ткань реальности" предусматривает систему (продольные и поперечные нити), а у нас же в настоящем подобная система прослеживается далеко не везде. Например, (это конечно не доказательство) атом у нас по Резерфорду (ядро и периферия), а собственно ядро уже по Томпсону (заряды вкраплены в ядро равномерно), как и предполагалось в начале для всего атома. Меж тем имеются данные, что в центре ядра мы имеем нечто твердое (кварк). Словом, если не иметь некую цельную концепцию, то заявления типа кварк глюонной плазмы или "студня вакуума" повисают в воздухе.При "цельном, последовательном взгляде" все это так же конечно "висит", но здесь можно кое-что "доступное наблюдению" "пощупать" и на основании результата получить некоторую убежденность относительно остальной части конструкции. Короче, если мы не обнаруживаем ничего такого, (бозон Хиггса), а все те же частицы (или комплексы частот по ГР), преобразующиеся по уже известным закономерностям, все работает и ГР имеет место, объект для объяснения. По ГР ничего неожиданного не должно произойти в рамках заявленных энергий или методик, вне рассматриваемых выше (целенаправленный поиск квазитронов, кварков).
Что касается Вашего " и так далее, так лалее", то Вы забываете о законе перехода количества в качество. Не может быть примитивного экстраполирования. Мы всегда упираемся в пределы уровней, в том числе познания, определений. То есть, на некотором уровне Ваше "так далее" теряет, совершенно определенно, смысл.  Нужно иметь в виду некий комплекс категорий и если Вы хотите его развития, чего-то большего, то это будет нечто совершенно новое к чему и подступиться то "страшно". Известно только направление "развития"  и более ничего. Правда, это мои измышлизмы, импровизации на тему гегелевской диалектики и Вы вправе их отвергнуть или опровергнуть. То есть, получается, что мы вправе иметь некоторую определенность в суждениях (до известной степени).