Значит, конечность категорий, уровни, с вашего позвления, категорий (их, скажем, комплексы) Вы, все-таки, признаете! Уже хорошо)))

 
А вот связи предсказаний с истинностью посылов, нет.
Тогда Вы одиноки и весьма оригинальны и Вам следует более подробно раскрыть свою точку зрения, ибо, предположительно, никто, кроме Вас в эту область познания не входит.Не рассуждает в этом ракурсе. Все признают за  истину некие взаимосвязанные комплексы категорий.
Что-то я начал заумничать.
Но, проще говоря, как-то не вяжется. Если предсказания сбываются, то все считают, что и ход рассуждений, приводящий к этим предсказаниям, верен. Остается только критиковать ход рассуждений и искать иные варианты, с тем, чтобы непременно разрушить первое. Но для этого надо иметь твердую, обоснованную, убежденность в заведомой ложности выводов. В противном случае, это просто предвзятость.

Твои бы слова да богу в уши))). В этом все и дело. У мну все конкретно, но без конкретных результатов конкретных опытов. Так как официальная наука, особенно у нас, никак не связана с необходимостью конкретных результатов. Вот, например, 50 лет тратят огромные деньги на теорию и практику управляемого термоядерного синтеза, совершенно безрезультатно, но это никоим образом не является поводом для сомнения в истинности последних. Еще бы, ведь это Сахаров придумал, академик. А как, позвольте Вас спросить, может ошибаться академик? Тем более Сахаров? Все признают и понимают, что с гораздо с большей вероятностью, может ошибаться какой нить захудалый альт. Словом, о пересмотре основных идей даже речи нет. Знаете, вот в начале века прошлого и в позапрошлом было гораздо более эффективное использование научного подхода, если судить по количеству нобелевских премий. Я думаю потому, что наука не была столь зашорена своими "достижениями" (пред лицом грядущего очевидного прогресса они, достижения современности, воистину ничтожны и не должны туманить взгляд).Я убежден, что, в этом смысле, журналы у нас недорабатывают. Это как раз их хлеб (дискуссия по основным моментам, вариантам глобальным и не). Не надо бояться гнева академиков)) Даже у нас на форуме спокойно не поговоришь. Того и гляди укажут А это заведомо тупиковый подход. Более того принципиально не научный, даже, можно сказать, антинаучный ибо наука это и есть поиск с единственным критерием научностью - соответствием объективности и не более того. У нас же одни ссылки на имена, но не на опыты))) Так что до опытов нам трудненько будет добраться, так как нет механизмов в науке понуждающих к объективности и только, понуждающих к научным результатам.

Из ракурса рассуждений ГР, мне представляется, следует, что собственно "поля" абстрактного поля, как формы материи, нет. Здесь поле всегда конкретно и с определенными, обусловленными параметрами. Оно всегда структурировано, всегда в движении.Силовые линии поля не случайны, а являют собой экстремумы волны поля. Некоторым образом можно сказать, что материя это структурированное поле, но в диалектике развития мы не можем определить поле как неизменную данность . То есть при "приближении" мы получаем неопределенность, но в ожидаемом направлении развития. То есть "поле" в чистом виде не может быть ЭМ, гравитационным или пространственным, оно представляет собой некую конкретную сущность в диалектике состояния.

......утверждается, в том числе и с точки зрения "квантовой" математики, что она принципиально недостижима. Есть предел точности. Поэтому  категорично утверждать в микромире, что все абсолютно в соответствии с какими-то значениями, затруднительно.
Таким образом понятно, что диаметр инертных газов должен быть стабильным, так как они находятся в узле стоячей волны периода [амплитуда колебаний частоты атома "нулевая" (базовая, основная)] Хотя атом колеблется, но диаметр не изменяется.