[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
И как связать "искривленность" линий пространства и скользящим по ним объектам вот так вот сразу с их структуризацией,[/QUOTE]

Вообще-то, В ГР пространство не искривляется, а создается, то есть пространство является частью общей структуры материи. Иными словами, тело наряду с ядерными, ЭМ и гравитационными полями генерирует еще и собственное пространство, соответственно, гораздо слабее гравитационного поля, но находящееся, тем не менее, в той же, предположительно, логарифмической последовательности рапределения, соответствующее общей зависимости. Это обстоятельство перекликается в своей "тенденции" к "автономности", "относительности" с СТО, но находящеейся в диалектической связи с "абсолютностью" [кавычки в том смысле, что философия иная, вы имеете представление о чем речь (реальность пространства и отсутствие Времени как абсолютной категории)]
Такое видение позволяет получить, на мой взгляд, физический смысл эффекта гравитационного линзирования, когда под воздействием значительной массы на пути светового луча от удаленного источника, начинают наблюдаться различные искажения изображения источника (увеличение, раздвоение и т.д), не говоря уже об объяснении наблюдающейся устойчивости различных структур, в гравитационном поле (галактики, планетные системы звезд и т.д.). То есть,  эта предположительная устойчивость орбит, в этом свете, имеет недостаточное объяснение исходя из гравитационного тезиса.Эта жесткая "запроектированность" комплексов объектов, имеющая отражение в их устойчивости, находит свое естественное объяснение в настоящем ракурсе видения проблем. Таким образом, объекты создают только структуры, взаимодействуя своими частотами стоячей волны, чем они и являются по своей сути.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
что в упоминании "инерционное наполнение" не классического[/QUOTE]
Во - первых, что посылы для этих "одинаковых" выводов,совершенно разные, хотя бы в том, что здесь не преследовалась цель объяснения гравитации как таковой, а как часть всебщей системы.
Во-вторых, здесь всегда подчеркивается структурность. "орбитальность" гравитационного проявления, в противовес континуальному мышлению, убежденным сторонником которого, как известно,был автор ОТО.Конечно, не важно кто кем был по убеждению. Важно как он рассуждал.
 В ГР есть  аналогии с СТО совершенно в ином аспекте, как это ни странно. Если предположить, что СТО просто решение парадокса Майкельсона, и в свете факта реликтового излучения, объясняющего этот парадокс (Земля, все-таки, имеет абсолютное движение относительно этого явления, РИ), казалось бы,  все построения СТО теряют смысл. Тем не менее, исходя из настоящего видения, можно придти к выводу, что "движение" тел должно вызывать сопутствующую волну, которая... ну и т.д. Подобный ход рассуждений возможен и в других ракурсах мышления. Я это к тому, что "пути господни неисповедимы" и мы не знаем всю истину, да и не можем знать, хотя бы потому, что в этом случае подразумевается отсутствие развития, определенного движения, а это заявление так же может быть подвегнуто сомнению... и т.д.
Что касается "сгущения частот", то это сгущение и есть "искривление" (пространства), просто речь идет о структурализме.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Я бы даже сказал - более, чем странно. Эйнштейн, вот, так и не сумел слепить воедино...[/QUOTE]

Послушате, Петр, [U]мы[/U] так легко позволяем себе пинать мертвого льва, что у людей неискушенных, может создаться впечатление, что это был осел или...о дальнейших возможных вариантах рассуждений лучше умолчать :) :!:

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
нейтрино как квант уже гравитационных сил. [/QUOTE]

С одной стороны звучит странно - проявления гравитационных сил в процессах ядерных реакций. С другой стороны, если гравитация вполне конкретное явление, то она просто обязана иметь свое отражение в любых реальных явлениях. В рамках ГР, как конкретного универсального подхода, такое положение дел выглядит вполне допустимым и даже естественным. Другое дело, что здесь теряются грани между гравитационными, ЭМ или "пространственными силами", но это уже другой вопрос.