[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
как на самом деле выглядит настоящая ткань реальности, и это если она вообще существует, а если и существует, то из чего состоит, ну, и так далее, так далее[/QUOTE]

"Ткань реальности" предусматривает систему (продольные и поперечные нити), а у нас же в настоящем подобная система прослеживается далеко не везде. Например, (это конечно не доказательство) атом у нас по Резерфорду (ядро и периферия), а собственно ядро уже по Томпсону (заряды вкраплены в ядро равномерно), как и предполагалось в начале для всего атома. Меж тем имеются данные, что в центре ядра мы имеем нечто твердое (кварк). Словом, если не иметь некую цельную концепцию, то заявления типа кварк глюонной плазмы или "студня вакуума" повисают в воздухе.При "цельном, последовательном взгляде" все это так же конечно "висит", но здесь можно кое-что "доступное наблюдению" "пощупать" и на основании результата получить некоторую убежденность относительно остальной части конструкции. Короче, если мы не обнаруживаем ничего такого, (бозон Хиггса), а все те же частицы (или комплексы частот по ГР), преобразующиеся по уже известным закономерностям, все работает и ГР имеет место, объект для объяснения. По ГР ничего неожиданного не должно произойти в рамках заявленных энергий или методик, вне рассматриваемых выше (целенаправленный поиск квазитронов, кварков).
Что касается Вашего " и так далее, так лалее", то Вы забываете о законе перехода количества в качество. Не может быть примитивного экстраполирования. Мы всегда упираемся в пределы уровней, в том числе познания, определений. То есть, на некотором уровне Ваше "так далее" теряет, совершенно определенно, смысл.  Нужно иметь в виду некий комплекс категорий и если Вы хотите его развития, чего-то большего, то это будет нечто совершенно новое к чему и подступиться то "страшно". Известно только направление "развития"  и более ничего. Правда, это мои измышлизмы, импровизации на тему гегелевской диалектики и Вы вправе их отвергнуть или опровергнуть. То есть, получается, что мы вправе иметь некоторую определенность в суждениях (до известной степени).

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
представляющие из себя в общем-то какую-то новую форму материи[/QUOTE]

У меня их целых две :D . Одну следует искать в центрах сверхмассивных образований, а другую в чистом космосе в межгаллактическом пространстве. Последняя, вероятно, имеет отношение к темной материи. Но вы не "пугайтесь", это "просто" экстраполяция в "обе стороны" существующей "материи". Короче, кончаем общетеоретические рассуждения и переходим к экспериментам!!!  :)
Проявления этих форм нужно искать в космосе и на земле.Я думаю, что процессы при наиболее значимых катаклизмах Вселенной без вышеозначенного объяснить не возможно, равно как и темную материю и энергию. Но должны быть очевидные эксперименты и проявления.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
категории "верить-не-верить" тут, очевидно, тоже не к месту. [/QUOTE]

Значит, конечность категорий, уровни, с вашего позвления, категорий (их, скажем, комплексы) Вы, все-таки, признаете! Уже хорошо)))

 [QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Знать бы.  БАК, что бы на нем не произошло в ближайшие годы, ответа на эти вопросы тоже не даст.  Даже если "обнаружат" запредельно качественно новую тяжелую частицу.  Такова диалектика мышления кроманьонских мозгов, вот[/QUOTE]

А вот связи предсказаний с истинностью посылов, нет.
Тогда Вы одиноки и весьма оригинальны и Вам следует более подробно раскрыть свою точку зрения, ибо, предположительно, никто, кроме Вас в эту область познания не входит.Не рассуждает в этом ракурсе. Все признают за  истину некие взаимосвязанные комплексы категорий.
Что-то я начал заумничать.
Но, проще говоря, как-то не вяжется. Если предсказания сбываются, то все считают, что и ход рассуждений, приводящий к этим предсказаниям, верен. Остается только критиковать ход рассуждений и искать иные варианты, с тем, чтобы непременно разрушить первое. Но для этого надо иметь твердую, [U]обоснованную[/U], убежденность в заведомой ложности выводов. В противном случае, это просто предвзятость.

[QUOTE]Мансур Абашев пишет:
А также необходимо официальной физике популяризировать реальные парадоксы, а не вуалировать их[/QUOTE]

Твои бы слова да богу в уши))). В этом все и дело. У мну все конкретно, но без конкретных результатов конкретных опытов. Так как официальная наука, особенно у нас, никак не связана с необходимостью конкретных результатов. Вот, например, 50 лет тратят огромные деньги на теорию и практику управляемого термоядерного синтеза, совершенно безрезультатно, но это никоим образом не является поводом для сомнения в истинности последних. Еще бы, ведь это Сахаров придумал, академик. А как, позвольте Вас спросить, может ошибаться академик? Тем более Сахаров? Все признают и понимают, что с гораздо с большей вероятностью, может ошибаться какой нить захудалый альт. Словом, о пересмотре основных идей даже речи нет. Знаете, вот в начале века прошлого и в позапрошлом было гораздо более эффективное использование научного подхода, если судить по количеству нобелевских премий. Я думаю потому, что наука не была столь зашорена своими "достижениями" (пред лицом грядущего очевидного прогресса они, достижения современности, воистину ничтожны и не должны туманить взгляд).Я убежден, что, в этом смысле, журналы у нас недорабатывают. Это как раз их хлеб (дискуссия по основным моментам, вариантам глобальным и не). Не надо бояться гнева академиков)) Даже у нас на форуме спокойно не поговоришь. Того и гляди [B]укажут[/B] А это заведомо тупиковый подход. Более того принципиально не научный, даже, можно сказать, антинаучный ибо наука это и есть поиск с единственным критерием научностью - соответствием объективности и не более того. У нас же одни ссылки на имена, но не на опыты))) Так что до опытов нам трудненько будет добраться, так как нет механизмов в науке понуждающих к объективности и только, понуждающих к научным результатам.