[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
как на самом деле выглядит настоящая ткань реальности, и это если она вообще существует, а если и существует, то из чего состоит, ну, и так далее, так далее[/QUOTE]
"Ткань реальности" предусматривает систему (продольные и поперечные нити), а у нас же в настоящем подобная система прослеживается далеко не везде. Например, (это конечно не доказательство) атом у нас по Резерфорду (ядро и периферия), а собственно ядро уже по Томпсону (заряды вкраплены в ядро равномерно), как и предполагалось в начале для всего атома. Меж тем имеются данные, что в центре ядра мы имеем нечто твердое (кварк). Словом, если не иметь некую цельную концепцию, то заявления типа кварк глюонной плазмы или "студня вакуума" повисают в воздухе.При "цельном, последовательном взгляде" все это так же конечно "висит", но здесь можно кое-что "доступное наблюдению" "пощупать" и на основании результата получить некоторую убежденность относительно остальной части конструкции. Короче, если мы не обнаруживаем ничего такого, (бозон Хиггса), а все те же частицы (или комплексы частот по ГР), преобразующиеся по уже известным закономерностям, все работает и ГР имеет место, объект для объяснения. По ГР ничего неожиданного не должно произойти в рамках заявленных энергий или методик, вне рассматриваемых выше (целенаправленный поиск квазитронов, кварков).
Что касается Вашего " и так далее, так лалее", то Вы забываете о законе перехода количества в качество. Не может быть примитивного экстраполирования. Мы всегда упираемся в пределы уровней, в том числе познания, определений. То есть, на некотором уровне Ваше "так далее" теряет, совершенно определенно, смысл. Нужно иметь в виду некий комплекс категорий и если Вы хотите его развития, чего-то большего, то это будет нечто совершенно новое к чему и подступиться то "страшно". Известно только направление "развития" и более ничего. Правда, это мои измышлизмы, импровизации на тему гегелевской диалектики и Вы вправе их отвергнуть или опровергнуть. То есть, получается, что мы вправе иметь некоторую определенность в суждениях (до известной степени).
как на самом деле выглядит настоящая ткань реальности, и это если она вообще существует, а если и существует, то из чего состоит, ну, и так далее, так далее[/QUOTE]
"Ткань реальности" предусматривает систему (продольные и поперечные нити), а у нас же в настоящем подобная система прослеживается далеко не везде. Например, (это конечно не доказательство) атом у нас по Резерфорду (ядро и периферия), а собственно ядро уже по Томпсону (заряды вкраплены в ядро равномерно), как и предполагалось в начале для всего атома. Меж тем имеются данные, что в центре ядра мы имеем нечто твердое (кварк). Словом, если не иметь некую цельную концепцию, то заявления типа кварк глюонной плазмы или "студня вакуума" повисают в воздухе.При "цельном, последовательном взгляде" все это так же конечно "висит", но здесь можно кое-что "доступное наблюдению" "пощупать" и на основании результата получить некоторую убежденность относительно остальной части конструкции. Короче, если мы не обнаруживаем ничего такого, (бозон Хиггса), а все те же частицы (или комплексы частот по ГР), преобразующиеся по уже известным закономерностям, все работает и ГР имеет место, объект для объяснения. По ГР ничего неожиданного не должно произойти в рамках заявленных энергий или методик, вне рассматриваемых выше (целенаправленный поиск квазитронов, кварков).
Что касается Вашего " и так далее, так лалее", то Вы забываете о законе перехода количества в качество. Не может быть примитивного экстраполирования. Мы всегда упираемся в пределы уровней, в том числе познания, определений. То есть, на некотором уровне Ваше "так далее" теряет, совершенно определенно, смысл. Нужно иметь в виду некий комплекс категорий и если Вы хотите его развития, чего-то большего, то это будет нечто совершенно новое к чему и подступиться то "страшно". Известно только направление "развития" и более ничего. Правда, это мои измышлизмы, импровизации на тему гегелевской диалектики и Вы вправе их отвергнуть или опровергнуть. То есть, получается, что мы вправе иметь некоторую определенность в суждениях (до известной степени).
