№09 сентябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
13.03.2008 18:51:50
(продолжение)Миллиарды грохают на концепции (токамак, дорогущие нейтринные детекторы), которые с точки зрения ГР являются полной чушью, и ничего! Зато все ортодоксально, а где же настоящая научность?
|
|
|
|
|
13.03.2008 18:38:19
[QUOTE]ailav пишет:
"Это не новая точка зрения." - это вообще про что?[/QUOTE] Это про то, [B]что электроны в атоме представляют собой стоячую волну с целым количеством перимодов.[/B] И про это я Вам [B]так же [/B]несколько раз говорил. Это не лично моя точка зрения, а вполне авторитетных физиков. Я ее поддерживаю (эту точку зрения) и развиваю. Про волновые процессы говорит, например де Бройль и т.д. То, что Вы себе можете позволить представить волновой процесс как совершенно незначительное, несамостоятельное и т.д. явление, конечно здорово, но Вы должны постараться[B] убедить[/B] в этом остальных, но Вы просто предоставляете мне возможность всегда догадываться о том, а что же Вы имеете ввиду своими намеками. Удобная, конечно позиция, но не конструктивная в диспуте. Здесь надо максимально открывать карты и не надеяться на то, что все остальные просто обязаны придерживаться, именно, чего-то там... . ,[QUOTE]ailav пишет: жестко, здраво, разумно - оценивать - реалии - природы. А? [/QUOTE] Вот именно, поведайте, в чем же она истина! То есть существует прекрасное здание науки, где всяким безродным космополитам нехрен делать. Уж не в этом ли она, эта лучезарная истина? [QUOTE]ailav пишет: Послушайте... вас астрофизикам, физикам... каждое нейтрино считающие... каждый электрон... и несть числе их отчётов - проще просто убить... без зарплаты же их оставите[/QUOTE] Вот я тоже примерно так рассуждаю.Если трезво взглянуть на вещи, то всякие концепции должны приветствоваться, а не третироваться как источник возможной заразы (чего бояться то раз настоящая точка зрения светоч правды). Во имя той же истины, необходимо гласно рассмотривать все варианты.Чтобы можно было сказать - да все рассмотрено, да именно настоящая точка зрения наиболее близка к истине, потому, что [B]все рассмотрено[/B]. Миллиарды грохают на концепции (токамак, дорогущие нейтринные детекторы), котор |
|
|
|
|
13.03.2008 17:24:25
[QUOTE]сашА пишет:
Гм дык там внутри огромная микроволновая печка [/QUOTE] Действительно, стоячая гравитационная волна, в конечном итоге, создает тепловое движение атомов, ЭЧ. 8) |
|
|
|
|
12.03.2008 19:16:48
(продолжение) в непосредственной близости от поверхности Солнца. "Вещество нагревается примерно так же, как если бы это происходило в гигантской микроволновой печи", только в качестве микроволнового излучения выступает гравитационное. Нагрев прекращается по мере удаления от этого грав. экстремума. То есть кольца планет, корона Солнца должны находиться в пропорциональной зависимости.Радиоизлучение короны, как границы уровня частот, так же должно являться закономерным, как и остальные факты в их тенденции развития качеств.
|
|
|
|
|
12.03.2008 19:09:49
[B]Солнечная корона - самые внешние,очень разряженные слои атмосферы Солнца.
Корона представляет собой сильно разряжённую высокоионизированную плазму с температурой 1-2 миллиона градусов.. Горячая плазма сильно излучает и поглощает радиоволны. Поэтому наблюдаемое солнечное радиоизлучение на метровых и децеметровых волнах возникает в солнечной короне[/B] http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager2.cgi?id=0&num=980&x=14&y=8 [B] Установлено, что пятна - это места выхода в солнечную атмосферу сильных магнитных полей. Магнитные поля уменьшают поток энергии, идущий от недр светила к фотосфере, поэтому в месте их выхода на поверхность температура падает. Пятна холоднее окружающего их вещества примерно на 1500 К, а следовательно, и менее ярки. Вот почему на общем фоне они выглядят тёмными.[/B] http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager2.cgi?id=0&num=984&x=11&y=11 [B]Рост температуры в хромосфере объясняется распространением волн и магнитных полей, проникающих в неё из конвективной зоны. Вещество нагревается примерно так же, как если бы это происходило в гигантской микроволновой печи[/B] http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager2.cgi?id=0&num=990&x=8&y=8 Согласно концепции развития Солнце представляет собой глобальный атом, а, следовательно, о температурах, давлениях, свете (фотонах) внутри светила говорить не приходится. Иными словами, Солнце внутри холодное и темное. Косвенно такое положение вещей доказывают факты относительно низкой температуры (освещенности) пятен и возрастание температуры от тысяч градусов в пятнах, фотофере и до миллионов градусов в короне. В стандартной модели все это объясняется, конечно, иначе, но в концепции развития в фотосфере (поверхность Солнца), где обычное вещество только формируется, температура последнего, соответственно, не может быть большой. Она возрастает под воздействием возникающего, формирующегося сильнейшего гравитационного поля |
|
|
|
|
11.03.2008 20:34:13
Такое впечатление, что Вы хотите выдать все что Вам известно по физике, не заботясь к месту или нет. Это зачем нужно? Для этого есть справочники, учебники.
|
|
|
|
|
11.03.2008 20:32:21
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
инерциальные системы отсчета, - это где все происходит одинаково.[/QUOTE] Что-за странное определение? Инерциальные системы отсчета это такие системы отсчета, где отсутствуют проявления инерции, то есть отсутствуют ускорения, отсутствуют приложения сил, и никаких "все"! Речь идет только о силах. Все предельно конкретно и понятно. Говорить как Вы - "неинерциальные системы отсчета, - это, следовательно, все другие системы отчета..." значит не представлять сути предмета рассуждений. [QUOTE]Петр Тайгер пишет: принцип инерции Галлея - это инерциальные системы отсчета (первый закон Ньютона). - принцип относительности Галлея - о нем уже сказал только что вверху, - согласно ему во всех инерциальных системах отсчета все физические явления происходят одинаково. Помните, закрывался в каюте корабля без окон ине мог иногда понять, плывет корабль, стоит ли... [/QUOTE] Что-за "принцип инерции Галлея"? Во первых, речь идет о Галилео Галилее, а не о Галлее (был такой астроном, открывший комету с соответствующим названием) Во-вторых, в этой связи, принято говорить о преобразованиях Галилея и его опыте, как Вы верно заметили, с кораблем, но не о "принципе инерции" Галилея. Какой может быть "принцип инерции"? Инерция это вполне определенное физическое явление, не нуждающееся ни в каких принципах! Инерция она и есть инерция без всяких принципов. Другое дело - принцип относительности, но это уже Эйнштейн. Но он его провозглашает не просто так, а вполне обоснованно исходя из других посылок. [QUOTE]Петр Тайгер пишет: принцип относительности Галлея - о нем уже сказал только что вверху, - согласно ему во всех инерциальных системах отсчета все физические явления происходят одинаково[/QUOTE] Побойтесь бога, Тайгер! Ведь это первый постулат А. Эйнштейна. Совершенно недопустимо так мешать все в одну кучу! Люди же читают, Вы что ,родной! Такое впеча |
|
|
|
|
11.03.2008 15:18:38
(продолжение) А что касается законов сохранения, то движение, в своей основе, представляется как движение стоячей волны, без сопротивления, откуда и не противоречие для фактов движения без видимых затрат "энергии" (фотоны, движение тел в реальном пространстве.Через представление о частотах все сводим в единую систему движения стоячей волны)
|
|
|
|
|
11.03.2008 15:11:16
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
инерциальностью, неинерциальностью, падающим лифтом со скоростью света, который пронизывает луч света, прочим и разным - что делать, - разобраться все равно ведь придется.[/QUOTE] Представление о возможности неинерциального движения ( свободного движения, абсолютного движения развитого затем в представление об ИСО Исааком Ньютоном), ввел Галилей в пику утверждению Аристотеля об инерциальности любого движения. В дальнейшем это представление об абсолютном движении, движении "вне" пространства, то есть движении в абсолютном (неконкретном, математическом) пространстве довел до своего "солипсизма", до абсолютизации, до полной независимости, относительности Альберт Эйнштейн, так как иначе "невозможно" дать решение для факта "отсутствия" движения Земли в пространстве (опыт Майкельсона-Морли-Мюллера). Словом, эта система абсолютности движения, движения как такового "вне" конкретного пространства,вне связи с ним, основывается на возможности неконкретной математики, неконкретного пространства.Здесь противоречие - движение конкретное, а пространство математическое (абсолютное). Иными словами, если мы имеем абсолютное пространство, пространство неконкретное, то только в этой посылке возможно абсолютное движение, движение не связанное с конкретным пространством. Если же пространство у нас конкретное, то и движение должно быть конкретным, во избежание противоречия.То есть в реальном пространстве не может быть ИСО и неинерциального движения.[Аксиома о пространстве вообще, вероятно, является аксиомой и не более того. То есть пространство реальное, которое допустим, что существует, имеет право быть утвержденным, как постулат иной системы взглядов, условно назовем, - реальной математики] А что касается законов сохранения, то движение, в своей основе, представляется как движение стоячей волны, без сопротивления, откуда и не противоречие для фактов движени |
|
|
|
|
10.03.2008 12:19:23
[QUOTE]сашА пишет:
мне и Алексею вопрос задавали... даже требование - дать пояснение о том, что есть такое, что из себя представляет - материальность пространства. [/QUOTE] В представлении о материальности пространства важна так же и сама идея о материальности пространства (МП), наряду с конкретными высказываниями по этому поводу, так как вопрос упирается, наряду с остальным, и в понятие о системе отсчета. В представлении о МП гораздо более затруднительно заявлять об ИСО, так как это влечет за собой возможность существования рядом принципиально иной "материи", что само по себе уводит в совершенно неконкретные дебри, с позволения сказать, безпредметных рассуждений, так как и с существующей реально материей далеко не все ясно! Кроме того, МП, на мой взгляд, "не укладывается" в современный анализ, так как требует представления о структурности, системности, причинности самой материи, ведь аппелировать больше не к чему, соотносить не с чем (нет дополнительного математического пространства, а только МП) Но не нужно отчаиваться, так как представление о МП хорошо укладывается и гармонизирует с концепцией развития. Другое дело насколько заявление о МП отвечает истине.Доказывать можно от обратного, заявив " а насколько отвечает истине представление о математическом пространстве"? (Имея в виду, что матП заведомо выполняет вспомогательную роль в анализе процессов и не может являться отражением реальности по определению) |
|
|
|
