Известно, что электрон, переходя с орбиты на орбиту, излучает или поглощает фотон, длина волны которого в 600 раз превышает размеры самого атома. Такое общепризнанное явление может быть рассмотрено как прецедент для заявляемого ГР поглощения или излучения гораздо более длинноволнового кванта - нейтрино ядром атома при ядерных или иных реакциях.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Вот относительно своей концепции я могу сказать определенно, что ее можно совершенно точно проверить, так как она предсказывает радиоизлучение при ядерных реакциях [/QUOTE]
Вне зависимости о того удастся ли ставить опыты по регистрации радиоизлучения при ядерных или реакциях между ЭЧ [понятно, что очень слабого и трудно регистрируемого, но вполне конкретного, возможного, хочу подчеркнуть, (по сравнению с представлением о нейтрино как частицы малых размеров), к регистрации] необходимо заметить, что [B]факт [/B] радиоизлучение колец Сатурна, короны Солнца, объектов в центрах галактик и прочих объектов, не имеет единого объяснения в рамках Стандартной Модели. Меж тем как в рамках ГР такое излучение, наряду с "реликтовым" и иным, еще не открытым (в обе стороны "шкалы частот"), является органически присущим и может рассматриваться как доказательство несколько иного положения вещей по сравнению с общеизвестным.

[QUOTE]ailav пишет:
Всё! Мая - ридать и плякать. [/QUOTE]
А все она проклятая... :D попытка уместить в одной фразе смысл целой статьи. Вы тоже хороши...задаете вопросы ответы на которые ну никак невозможно уместить на 1800 знаков текста, да еще норовите несколько  задать. Вот и получается как в той призказке про количество шапок, которое возможно сшить из одной овчины... Вам сколько?
Такие вот дела, может нам о чем то более приземленном,конкретном рассуждать?
[QUOTE]ailav пишет:
Выходит - он отказался от своего видения... Отказался? Отказался ли?.. [/QUOTE]
Высказываний Абрамяна,  которые нужно коментировать не нашел. Дайте точную ссылку. Видимо плохо ориентируюсь на том форуме.

[QUOTE]сашА пишет:
Но это не факт, т.к. внутри мощное магнитное поле другой частоты, которая так же может разогревать центр[/QUOTE]

Нечему там разогреваться, нет атомов и даже элементарных частиц! Одни только волны разных частот слоями, коплексами уровней (ядро)
[QUOTE]сашА пишет:
У вас есть модель, которая это может сделать? хотя бы на бумаге [/QUOTE]
Не только на бумаге. Есть полный комплект необходимого оборудования, правда, на особо охраняемых военных объектах, куда нашего брата, мягко говоря, не пустят!
Нужно признание, мы, в этом смысле, не с того боку заходим. Если соответствующий чин подпишет соответствующую бумагу все найдется и в Дубне, в шаговой доступности, тем более, что никаких, действительно сложных, приборов строить не планируется. Правда, надо сказать, что расчитывать на подобный энтузиазм затруднительно :) .

[QUOTE]ailav пишет:
А по вашему мнению - мат. пр-во - дискретно, нет? То есть - непрерывно, неразрывно? [/QUOTE]

У меня дуализм. С одной стороны, пространство, как "квант", как явление отделившееся от "прапространства" (низший уровень), представляет собой единое целое. С другой стороны, события в этом кванте Вселенной, развиваются по этому же алгоритму, то есть возникают более мелкие кванты, что проявляет себя как дискретность. Более мелкие кванты субстанции вплоть до протонов и квазитронов. Но "мелкость" квантов не общетеоретическая, а сугубо практическая, то есть привязанная к конкретной ситуации.То есть в нашем привычном мире мы имеем дело с протонными частотами, а вот более массивные вещи, как-то звезды, ЧД, квазары имеют в своем составе частоты на порядок большие, но вполне конкретные для каждого случая, объекта. Все в зависимости от массы, естественно.
Таким образом, у меня имеет место быть и квантование, как процесс развития и "континуальный фон", где этот процесс развивается.
[QUOTE]ailav пишет:
Идёте в магазин, книжный, верно. Покупаете 100 шариков, воздушных[/QUOTE]
Пример, конечно, в высшей степени наглядный и доказательный, но, к сожалению не во всех точках пространства могут находиться "книжные магазины". Нужно объяснять универсально и на языке программирования, понятном процессору Вселенной. (Например, откуда у Вас появился ящик, да еще прямоугольный? Разве в "исходных данных" он запрограммирован? Вас не поймет процессор, хотя бы потому, что Вы не знаете программы. То есть нужно применять более "расплывчатые" универсальные определения, категории, от которых ни одна программа не сможет отказаться, Если это, конечно, возможно.)