[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
инерциальные системы отсчета, - это где все происходит одинаково.[/QUOTE]
 Что-за странное определение? Инерциальные системы отсчета это такие системы отсчета, где отсутствуют проявления инерции, то есть отсутствуют ускорения, отсутствуют приложения сил, и никаких "все"! Речь идет только о силах. Все предельно конкретно и понятно. Говорить как Вы - "неинерциальные системы отсчета, - это, следовательно, все другие системы отчета..." значит не представлять сути предмета рассуждений.
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
принцип инерции Галлея - это инерциальные системы отсчета (первый закон Ньютона).
- принцип относительности Галлея - о нем уже сказал только что вверху, - согласно ему во всех инерциальных системах отсчета все физические явления происходят одинаково. Помните, закрывался в каюте корабля без окон ине мог иногда понять, плывет корабль, стоит ли...  [/QUOTE]
Что-за "принцип инерции Галлея"?
Во первых, речь идет о Галилео Галилее, а не о Галлее (был такой астроном, открывший комету с соответствующим названием)
Во-вторых, в этой связи, принято говорить о преобразованиях Галилея и его опыте, как Вы верно заметили, с кораблем, но не о "принципе инерции" Галилея. Какой может быть "принцип инерции"? Инерция это вполне определенное физическое явление, не нуждающееся ни в каких принципах! Инерция она и есть инерция без всяких принципов. Другое дело - принцип относительности, но это уже Эйнштейн. Но он его провозглашает не просто так, а вполне обоснованно исходя из других посылок.
 [QUOTE]Петр Тайгер пишет:
принцип относительности Галлея - о нем уже сказал только что вверху, - согласно ему во всех инерциальных системах отсчета все физические явления происходят одинаково[/QUOTE]
Побойтесь бога, Тайгер! Ведь это первый постулат А. Эйнштейна. Совершенно недопустимо так мешать все в одну кучу! Люди же читают, Вы что ,родной!
Такое впеча

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
инерциальностью, неинерциальностью, падающим лифтом со скоростью света, который пронизывает луч света, прочим и разным - что делать, - разобраться все равно ведь придется.[/QUOTE]
Представление о возможности неинерциального движения ( свободного движения, абсолютного движения развитого затем в представление об ИСО Исааком Ньютоном), ввел Галилей в пику утверждению Аристотеля об инерциальности любого движения. В дальнейшем это представление об абсолютном движении, движении "вне" пространства, то есть движении в абсолютном (неконкретном, математическом) пространстве довел до своего "солипсизма", до абсолютизации, до полной независимости, относительности Альберт Эйнштейн, так как иначе "невозможно" дать решение для факта "отсутствия" движения Земли в пространстве (опыт Майкельсона-Морли-Мюллера). Словом, эта система  абсолютности движения, движения как такового "вне" конкретного  пространства,вне связи с ним, основывается на возможности неконкретной математики, неконкретного пространства.Здесь противоречие - движение конкретное, а пространство математическое (абсолютное). Иными словами, если мы имеем абсолютное пространство, пространство неконкретное, то только в этой посылке возможно абсолютное движение, движение не связанное с конкретным пространством. Если же пространство у нас конкретное, то и движение должно быть конкретным, во избежание противоречия.То есть в реальном пространстве не может быть ИСО и неинерциального движения.[Аксиома о пространстве вообще, вероятно, является аксиомой и не более того. То есть пространство реальное, которое допустим, что существует, имеет право быть утвержденным, как постулат иной системы взглядов, условно назовем, - реальной математики] А что касается законов сохранения, то движение, в своей основе, представляется как движение стоячей волны, без сопротивления, откуда и не противоречие для фактов движени

[QUOTE]ailav пишет:
его материальное пространство - должно быть представлено - некой элементарной составляющей. [/QUOTE]

 У меня от простого к сложному. От первичного возмущения, от огромной длины волны первичного возмущения, через увеличение частоты субстанции пространства (не уточняется его "материал") постепенно к частотам видимой материи (радио волны, ЭМ, лептоны, барионы как частоты более высокие по отношению к предидущим). Это развитие идет до предела имеющего реальное отражение в "материи", например квазитронная частота, но не более. Никаких гипотетических сверхмалых частиц, только до необходимого предела.
Что касается кубиков материи, то идея, конечно здравая ибо все понятно, но, мне представляется, не отвечающая объективной реальности, так как в природе нужно искать только элементарно простые, "естественные" формы, вероятно, речь может идти о сфере, которую мы и наблюдаем в природе. К сожалению, не имеет значения на сколько сфера может дать "гармоничную" картину периферии, важно то, что это больше отвечает природе вещей, которой, как известно, нет дела до наших построений.
[QUOTE]ailav пишет:
некое движение - по замкнутой траектории - осуществляется и в атоме [/QUOTE]
У меня речь идет о стоячей волне, но не о круговом движении, иначе придется объяснять откуда берется "энергия" для движения. Это не новая точка зрения.
[QUOTE]ailav пишет:
Замечу, напомню - я уже давненько как спрашиваю ув. Алексея о том - что же препятствует тому, что его атом - не рассыпается? [/QUOTE]
Речь идет о стоячей волне в рамках алгоритма распределения. Если угодно - "струна" отсюда и до предела, на которой распределяется сферы стоячей волны. (Вот точки "жесткости" не позволяющие рассыпаться структуре)

ПОЗДРАВЛЯЮ ЖЕНЩИН С ПРАЗДНИКОМ 8 МАРТА!!!
ЖЕЛАЮ ЛЮБВИ И СЧАСТЬЯ!!!