[QUOTE]ailav пишет:
Это искажённое мнение - что без "подпитки". Думаю, так. [/QUOTE]
Представлению об отсутствии сопротивления есть "доказательство" - сверхпроводимость. Таким образом, необходимость выдумывать новые сущности типа "подпитки" движения отсутствует. Не забывайте, что это потребует устройства целой "системы питания".

[QUOTE]ailav пишет:
в таком состоянии, как видится - типа уравновешенного что ли - ничего на ваш атом не действует, то - видится - что ему и нужды нет - что-либо - как там у вас - нейтрины-гравитоны - и излучать, испускать. Не находите? [/QUOTE]

Действительно, имеется движение в форме  стоячей волны в рамках определенной структуры и в состоянии покоя нет причин для излучения, более того излучение в принципе невозможно так как это приведет к изменению квантового состояния, к полной перестройке системы волн.Таким образом представление о структуре волн подразумевает собой стабильность состояния (иначе рушится само представление о волне, как определенной структуре)
[QUOTE]ailav пишет:
А, вот, если - ваш атом-сгусток - вдруг да - движется - относительно пространства, материального - то его сопровождает - по вашему же видению - некое возмущение, типа волна, что ли.
Вы - этим видением - даёте пояснения - такому явлению - как инерция[/QUOTE]
Это же представление о сопровождающей гравитационной волне помогает понять [B]стабильность [/B]движения тела без сопротивления как нахождение этой волны в определенной фазе изменение которой чревато последствиями перестройки частоты, фазы, чревато "квантовым" переходом изменения структуры волны

[QUOTE]ailav пишет:
мы - не можем - видеть - зрением - электричество[/QUOTE]

Речь идет не о визуальном зрении, а о регистрации приборами "инерции" движущегося электрического заряда - возникающего магнитного поля и невозможности подобной наглядной регистрации какими-то приборами  поля гравитационной инерции. Возможно, что Вы не хотите отступить от официального взгляда на процессы гравитационного взаимодействия? Есть ли он?
 Если ссылаться на то, что и по электричеству и магнетизму, а так же гравитации, нет удовлетворительной физической модели, а только описание фактического материала, то это не повод отрицать возможность интерпретации всех этих явлений с единой точки зрения.
[QUOTE]ailav пишет:
Определяется электричество - действием эл. заряда - на пробный заряд.
По конечному - как у вас тут как-то - результату.

Магнетизм - также - действием на "пробное тело".

Гравиполе - также - по "пробному телу" - гравпотенциал по О"Т"О - что это?
Один в один с электричеством и магнетизмом. [/QUOTE]
Такое отождествление "выравнивание" гравитации и магнетизма, согласно ТР, не годится, так как речь идет об уровнях, качественном различии, что не отрицает единства явления. Нужен диалектический подход, а от вашего аспекта разит метафизикой. Я Ваш пример вполне принимаю, но подчеркиваю свой "метод" с тем, чтобы Вы лучше могли уяснить "стиль мышления", ведущий к определенным выводам, а не отрицать его с порога.

[QUOTE]Степпи Балашова пишет:
Математические пространства и теории могут служить средствами аппроксимации каких-то частей действительного, и служат. [/QUOTE]

 Да, но вопрос правомочности такой замены, такой математикой, по моему открыт.Так как реальное пространство может не обладать той абсолютностью, следующей из безпристрастной "закономерной" математики. То есть свойства пространства могут оказаться ложными с точки зрения аксиом классической математики. Таким образом нельзя отождествлять математику и реальность или необходимо соизмерять математику и реальность. Математическое абстрагирование, в частности по отношению к пространству, заведомо может являться только приближением причем на заданном участке.Другое дело, если математика "более объективная", тем не менее, все "родимые пятна" упомянутых проблем относятся к любому абстрагированию, что само по себе, конечно, не отрицает процесс познания.