[QUOTE]ailav пишет:
Доказывайте. [/QUOTE]

Кстати, в этой связи будет уместно рассмотреть хотя бы общеизвестное явление дефекта масс.Везде и всюду сказано, признано, что, например, протоны объединившись в ядро гелия теряют часть массы в виде излучения, энергии, но нигде не говорится, что это вещь закономерная, не дается объяснения. В моей же системе, вы сами можете видеть, что это вещь совершенно естественная, как следствие перестройки частот и часть относительно низких частот будет вынужденна испариться в виде излучения определенной частоты  в зависимости от ситуации с конкретными частицами.Вы помните, что здесь ядро атома , как и сам атом это комплекс, уровни частот.

[QUOTE]ailav пишет:
А вы рассматривали обстоятельства - по распространинию сейсмических волн в Земле?[/QUOTE]

Именно при их помощи определяют структуру планеты[QUOTE]ailav пишет:
Верно - что и на Солнце есть сейсмические волны... да не померяешь их... [/QUOTE]

Достаточно доказать, что Солнце это ГА определенного состояния, а остальное можно расчитать весьма определенно, как структуру распределенную по известному алгоритму.
[QUOTE]ailav пишет:
допускаете ли вы - следствие - нематериальной причины. Касательно - природы, вашего видения её устройства. [/QUOTE]
Повторяю еще раз - нематериальной да, но не мистической, спич идет об ином уровне[B] категорий[/B], недоступном для понимания в ракурсе настоящего уровня познания. Разговаривать не о чем или нужно специально разговаривать. :!:

[QUOTE]ailav пишет:
Кто определил, что он достаточно последователен[/QUOTE]
Я допускаю критику в том числе и системы Ньютона, но она должна быть совершенно конкретной и понятной . Вы же, утрируя Вас, просто призываете отвергнуть систему взглядов пусть и несовершенную, пусть и наивную с самого начала, но тем не менее систему взглядов.Что касается ускорений тела движущегося по окружности, то при помощи представления о подобных треугольниках и векторах это движение возможно изложить, в рамках принятого мышления в геометрии, непротиворечиво.Тем не менее, я допускаю иное мышление, иную интерпретацию фактов и обязан это делать, хотя бы во имя такой категории как "развитие науки".

[QUOTE]ailav пишет:
Закон что ли принят - природой? господом богом? кем? [/QUOTE]

Да вы что, родной, шутить изволите?Так принято рассуждать хотя бы с [I]принципом соответствия[/I]
[B]В физике, принципом соответствия называется утверждение о том, что поведение квантовомеханической системы стремится к классической физике в пределе больших квантовых чисел. Этот принцип ввел Нильс Бор в 1923 году. В более широком смысле под принципом соответствия понимают утверждение о том, что любая новая физическая теория должна в некотором пределе воспроизводить результаты старой проверенной теории, например, любая теория гравитации в пределе малых скоростей и слабых гравитационных полей должна сводиться к гравитации Ньютона[/B].

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D1%81%D­0%BE%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D­1%8F

[QUOTE]ailav пишет:
Тем не менее - так, что - в природе могут совершаться действия - за которыми нет материи? [/QUOTE]

Если Вы можете признать за собой возможность неправильного понимания оппонента, то здесь как раз этот случай. Вы, как и некоторые другие, встретив неортоксальную сугубому материализму точку зрения, пытаетесь затолкать спорщика в мистики. Я же речь веду о пределах [B]закономерных [/B] в том числе и понимания, об уровнях, в том числе и категорий вообще, о некой системе анализа категорий. Ну раз речь зашла о материализме, если я правильно Вас понимаю, то поясните мне о какой научности последнего может идти речь, когда здесь не делается даже попытки анализа и объяснения, а принимается вссе как есть как основополагающий постулат . То есть материализм принципиально ненаучен и всерьез его принимать не стоит, даже в форме [U]диалектического [/U]материализма.