[QUOTE]ailav пишет:
Измышляют, понимаете ли, гипотезы, говоря, что ни сном, ни духом. [/QUOTE]

Волны взаимодействуют, о чем говорят факты их интерференции и резонанса. Следовательно, взаимодействуют и стоячие волны гравитационного поля тел. Вот если провести соответствующее моделирование, расчет взаимовлияния гравитационных полей Луны и Земли, то удастся спроектировать не падающие орбиты искусственных спутников Луны или доказать, что такие орбиты не возможны в принципе.Кстати, спутник запущенный к Меркурию, так же не сможет получить устойчивую орбиту или сможет, так как, вероятно, неоднородность гравитационного поля Солнца начинает резко проявляться только на значительных расстояниях. Вероятно, эстремумы должны быть в области Юпитера и пояса Койпера. Это все может подъвергаться расчету. В случае Земли и Луны влияние подобного эффекта проявляется.Словом, разработав  теорию, необходимо просчитать точную картину  распределения гравитации и тогда будет понятно по какой траектории запускать спутник и какие ускорения он будет испытывать в каждый момент прохождения расчетной орбиты.

 [QUOTE]ailav пишет:
о неверности массы Земли [/QUOTE]

Короче говоря, Вы видите картину мира по Гришаеву. Ну прекрасно, что можно возразить против истины!

[QUOTE]ailav пишет:
вам что-либо известно - о тех весах, на которых он Землю взвесил?[/QUOTE]

Ньютон не взвешивал Землю, он пользовался относительными величинами, ускорением в частности, которое одинаково для всех тел в определенном гравитационном поле (закон Галилея). Землю взвесил Кавендиш, найдя значение гравитационной постоянной.Впрочем, пардон, не буду Вас раздражать всякой бредятиной. Хотя согласен, что здесь не все до конца прояснено и могут быть разные взгляды на нюансы вопроса.Гравитация это или просто характеристика массы, конфигурация поля не известно до конца, я думаю.

[QUOTE]ailav пишет:
- верна ли ваша система... при неверности этого опыта?[/QUOTE]

Отвергать факт "притяжения" тел не представляется возможным. Другое дело как интерпретировать подобное поведение тел, тем более, что Ньютон и не давал объяснения этому . Свое видение этого явления я уже излагал, могу только добавить, что присущие каждому телу гравитационные частоты имеют тенденцию к взаимодействию и созданию общей структуры, равно как и иные волны, правда здесь все гораздо сложнее, ввиду неоднородности, структурности этих волновых комплексов, тем не менее результирующие закономерности должны  быть.

[QUOTE]ailav пишет:
Понимаете - о чём речь? [/QUOTE]

Если Вы имеете ввиду мое отношение к работе А.Гришаева, то я ведь сразу оговаривался, что это поверхностная оценка, экспертом в его видении проблем я, как Вы понимаете, так быстро стать не могу. Более того, мое отношение к классической теории гравитации подразумевает его критику в смысле не полноты отражения положения вещей и иной (структуралистической) концепции взаимодействия тел, как часть более общего подхода к явлениям. Таким образом, я в состоянии проявить понимание критики г-ном А Гришаевым классической концепции "притяжения".

[QUOTE]ailav пишет:
И вопрос стоит... - как по любой гипотезе - в жесткой обоснованности - позиции.[/QUOTE]

Более жесткую и вообразить затруднительно, так как начинаю я с аксиомы о значениях, откуда все эти "чудеса" и следуют и более ничего, собственно и нет.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Может ли в действительности, уважаемые коллеги, только что обозначенная, не поддающаяся мерной и количественной оценке категория "смех" априори являться следствием, возникающим из того чего, что по имени "ничто",- которое в свою очередь является праобразом некого "нечто"?  
Прошу, Господа, высказываться... [/QUOTE]

Безапеляционно рассуждая, придавая абсолютно конкретный смысл, категориям всеобъемлющего плана, типа "ничто" и "нечто", мы тем самым подразумеваем владение абсолютной истиной. Но апостериори можно констатировать, что мы не только не обладаем абсолютной истиной, так как мы ее все более полно постигаем, углубляя свои "знания", но и не будем знать никогда, так как (предположительно) этот процесс(познания) будет продолжаться такое количество времени, что можно говорить о вечности.