Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
10.01.2008 11:01:56
В соответствии с универсальным алгоритмом в развитии категорий, должна наблюдаться структурность в распределении масс, например, при образовании различных свободных систем.(возикновение звезды из газопылевого облака, звездной системы)То есть масса, например, галактического ядра должна быть пропорциональна массе всей галлактики. В свою очередь, возникновение массивного центра этого галактического ядра так же закономерно и масса его так же обусловлена массой всей галлактики, ядра. В соответствии с подобным взглядом понятно, почему в современную эпоху не возникают квазары( сверхмасивные "ЧД" в соответствии с настоящей концепцией). Этого не происходит, потому что бурный этап возникновения свермощных галактик из практически сплошного водородного облака в намеченных контурах начальной Вселенной закончился. Теперь процесс развития Вселенной, вероятно, претерпевает завершающий этап для настоящего уровня развития событий.
|
|
|
10.01.2008 07:20:26
[QUOTE]ailav пишет:
Какие ещё выводы Кавендиша? Им и опыт вовсе проводился не в целях определения притяжения малых тел к друг другу. [/QUOTE]Вы имеете ввиду, что Кавендиш определил гравитационную постоянную, что в свою очередь позволило, например, взвесить Землю? Но, согласитесь,что для этого необходимо исходить из того, что любые тела притягиваются друг к другу, что, предположительно и демонстрирует опыт. |
|
|
09.01.2008 20:36:14
[QUOTE]ailav пишет:
что будет у вас после Андрея Альбертовича... Эк у него кака контра с "папой"... [/QUOTE] Да он, действительно, правее папы (Эйнштейна). Объясняет механизм искривления пространства-времени вокруг массивных тел через частотные склоны (если я вообще все правильно понял в его построениях) Что касается опыта Кавендиша, то он конечно явно противоречит его частотным склонам вокруг масс( так как малые тела такими склонами не обладают по определению) и следовательно, его опровержение выводов Кавендиша о притяжении даже малых тел друг другу, заведомо вызывает подозрение в истинности.Впрочем, окончательные выводы о теории програмированности гравитации Андрея Альбертовича, делать, конечно, не могу, так как это все нужно изучать основательно. |
|
|
09.01.2008 17:52:01
[QUOTE]ailav пишет:
Просто - мне известны - соображения - единственного человека - давшего истинную оценку опыта Кавендиша[/QUOTE] Интересно, дайте ссылку или в общих чертах обрисуйте ситуацию! [QUOTE]ailav пишет: Вы не родственник Паули?[/QUOTE] Уверяю Вас, что нет, но "у Абдуллы много людей"... [QUOTE]ailav пишет: Поповщина - опиум для народа. [/QUOTE] Надо все обстоятельства выяснить. |
|
|
09.01.2008 14:42:59
[QUOTE]ailav пишет:
Худо будет - если ваши усилия будут в неверном направлении, пользы не принесут... а то и вдруг да во вред? [/QUOTE] Не понимаю, каким образом именно опыт Кавендиша, может подкорректировать ход моих рассуждений.По большому счету, конечно, что угодно может явиться инициатором выяснения глобальной истины, но весь вопрос в конкретике! [QUOTE]ailav пишет: Может вы сами попробуете? [/QUOTE] Конечно, можно предложить еще варианты рассуждений, объясняющих невыполнение законов сохранения в данном опыте, но это потребует соответствующей системы взглядов. Извините, но объяснение Паули, меня вполне удовлетворяет. [QUOTE]ailav пишет: Есть ли в реале эти комплексы частот?..[/QUOTE] Например, общепринятая концепция корпускулярно-[U]волнового[/U] дуализма говорит в пользу этого. Здесь можно рассматривать дифракцию (и ее распределение) всех частиц и прочие опыты.Комлекс частот (волновой пакет) рассматривается как сама корпускулярность. [QUOTE]ailav пишет: ошибочным?[/QUOTE] Абсолютную истину нам никогда не провозгласить, иначе, просто говоря, остановится развитие, которое можно признать за очевидность для простоты. То есть все является интерпретацией, взглядом. Следовательно, можно говорить только о "практике, как критерии истины". В пользу такой структурности частиц говорят по крайней мере два факта. Это совпадение скорости волнового пакета с реальной скоростью частицы и объяс нение туннельного эффекта. Но структурность частиц это только часть ТР с ее генеральной структурностью, то есть масса фактов, свидельствующих в пользу последней, будет говорить за распространенность комплекса частот. Впрочем, истина действительно не зависит от интерпретаций, по крайней мере, для современного уровня знаний. |
|
|
08.01.2008 22:25:33
[QUOTE]ailav пишет:
ещё раз ваше видение [/QUOTE] Частицы (любые) представляют собой комплекс частот (волновой пакет) с относительно высокими частотами в центре и спадающие уровнями, волнами (сферами) к периферии.Эта переменная частота, в свою очередь, в зависимости от сложности образования, может иметь дополнительные волны, уровни в каждой более общей волне, уровне.Это положение постулируется и является основополагающим, как следствие уровневой функции, математики. [QUOTE]ailav пишет: Кто создатель-то этой частицы? - никого окромя господа бога[/QUOTE] Хорошо, тогда дайте другое объяснение результатов опыта, по которому продукты распада ядра оказалисьлегче исходных компонентов. Например: -здесь частный случай по которому не выполняется закон сохранения "энергии" - опыт был проведен некорректно и замеры масс выполнены неправильно - третье объяснение [QUOTE]ailav пишет: Кто бы знал - где начало, где нет... [/QUOTE] Совершенно согласен. [QUOTE]ailav пишет: Может все же найдёте разумную оценку-то опыта Кавендиша? [/QUOTE] Вы сомневаетесь в существовании тяготения или еше какой-то аспект Вас интересует? Задайте тему! |
|
|
08.01.2008 05:35:02
[B]дискретное неполяризованное электромагнитное излучение в диапазоне от 20,4 килогерца до 40,2 мегагерца,[/B]
http://a-nomalia.narod.ru/st/28.htm Это дискретное радиоизлучение колец Сатурна, согласно ТР, находится именно в области частот нейтрино.Это ЭМ поле, предположительно, связано с гравитацией, а значит тем более речь может идти именно о нейтрино.Эти частоты непосредственно граничат с частотами "реликтового" излучения. Радиоизлучение сверхнизких частот может иметь отношение к гравитации.ЭМИ достаточно массивных объектов является закономерным,здесь должны наблюдаться соответствующие зависимости, уровни, "квантовые переходы" и кванты этого явления. |
|
|
07.01.2008 18:03:20
[QUOTE]ailav пишет:
Может быть вы и устройство электрона разглядели? [/QUOTE] Да, я об этом уже говорил :) [QUOTE]ailav пишет: надо было ему как сэру Исааку - истово верить в господа бога.[/QUOTE] Удобная, однако, позиция. [QUOTE]ailav пишет: А что там с сэром Кавендишем? Нашли? [/QUOTE] Хватит с нас и гражданина Паули, для начала! |
|
|
07.01.2008 16:03:42
[QUOTE]ailav пишет:
Чем подтверждено - отражение фотона - именно - от электрона? [/QUOTE] Я представляю это дело так, что наиболее коротковолновая часть фотона совпадает по частоте с наиболее длинноволновой частью электрона и поэтому происходит "отражение", факт чего мы наблюдаем повсеместно, так как атомы состоят, во внешнем слое, именно из электронов. [QUOTE]ailav пишет: Вообще - фотон отражается или переизлучается? [/QUOTE] Вероятно, фотон либо отражается, либо излучается либо переизлучается, все в зависимости от "энергетического" состояния и конкретной ситуации [QUOTE]ailav пишет: Что стоит за "отражением" фотона? Каков процесс стоит за этим? [/QUOTE] Вероятно, корпускулярные качества, его неделимость. [QUOTE]ailav пишет: У меня речь шла - конкретно - о предпосылках - приведших к предсказанию нейтрино. Озвучу - предпосылки - чушь, отсюда - предсказания - там же, а обнаружение нейтрино - притянуто за уши. [/QUOTE] Несоблюдение закона сохранения энергии при радиоактивном распаде ядер, приведшее Паули к предсказанию нейтрино, конечно, само по себе, не является доказательством существования Н. Более того, методика регистрации Н у меня, так же, вызывает сомнение.Но сама идея низкоэнергетичных квантов, по моему, правильна и я уверен, что при соответствующей методике Н удастся идентифицировать очень достоверно.На мой взгляд, это кванты гравитационного "поля". |
|
|