[QUOTE]ailav пишет:
может ли быть что-то, нечто - без причины? [/QUOTE]

 Если подойти к вопросу, с позволения сказать, научно, то следует потребовать доказательств причинности. Одними из аргументов могут оказаться аргументы математические. Но теории Хаусдорфа, Банаха-Тарского и Геделя не позволяют дать необходимо строгий математический ответ на вопрос о причинности.Что касается доказательств детерминизма в области иных наук, то в физике это затрудняют явления в микромире,поведение ЭЧ, а в области философии, с точки зрения детерминизма, затруднительно трактовать представление о воле, о возможности Выбора.Что касается возможно новых аспектов в этой области, то я бы прибавил критику аксиомы о бесконечности, приводимую мной в целях аргументации дискретного мнения.То есть причинность, казалось бы очевидную по "здравому смыслу", необходимо доказывать, что по вышеприведенным причинам, может оказаться затруднительным и следовательно, в настоящее время, заявлять о последовательной причинной обусловленности явлений, вероятно, является некорректным.

[QUOTE]ailav пишет:
Определение - плз.
И ваше видение - по общепринятому определению.
[/QUOTE]

[B]Материя это объективная реальность, данная нам в ощущениях[/B]. Мне не нравится, что в этом определении как-то выпал, сам определяющий субъект. Это противоречие приводит, в конце концов, к необъективным взаимотношениям субъекта и объекта, так как первый "вне критики", он абсолютен.Да и определение материи как объективной реальности, ничего не говорит о ее видении, о ее сути, то есть не определяет ее в неких категориях.

[QUOTE]ailav пишет:
Чем вы объясняете существование потоков Фабрицио Никастро? [/QUOTE]

[B]Скопление барионов вокруг Млечного пути может быть остатком первоначальной материи, из которой сформировалась наша Галактика и ее самые близкие соседи, считает Амил Стернберг [/B]

http://www.grani.ru/Society/Science/m.22816.html

Я тоже так считаю, потоки Фабрицио Никастро это остатки первоначального водородного облака, имевшего конкретные "спроектированные" размеры, возникшего одновременно на гиганской площади, в объеме, из которого сформировалась первоначальная Вселенная, со своей центральной частью.Недос тающая масса этио все-таки связь(через частоту материи и "пространства")

[QUOTE]ailav пишет:
был кто-нибудь, кто вашей идеей об устройстве массивных тел заинтересовался[/QUOTE]

В порядке любопытства да, хвалили, но чтобы конкретно строить гипотезу, то, пожалуй, нет.

[QUOTE]ailav пишет:
Значит, проработки обоснований у вас нет... [/QUOTE]

Я более подробно рассматриваю концепцию развития, функцию множеств.Подобный структурализм это только следствия в космологии, мегамире, то же самое, следствия должны быть и в микромире.Да и теория гравитации с этой точки зрения должна определенно быть скорректирована в смысле элемента иерархичности, которого теперь не наблюдается.

[QUOTE]ailav пишет:
Послушайте - по вашей системе - нарушается? точно?[/QUOTE]

По моей системе нейтрино должно существовать вне зависимости от выполнения законов сохранения при распаде ядер, как частица-волна гравитационного поля, имеющая свою нишу в общем представлении.Оправдывать невыполнение законов сохранения в частном случае, требует слишком мощного обоснования. Что касается общей критики принципа сохранения, то это сводится к общетеоретическим, философским, математическим вопросам и однозначного ответа иметь не может, особенно в плане аксиомы развития.Это все может быть показано (доказано)в общем отношении, когда выяснится, а что же есть наша Вселенная.

[QUOTE]ailav пишет:
Подумали - прежде чем написать?[/QUOTE]
Свободный объект должен иметь структуру, включающую уровни распределения стремящиеся к внешнему размеру объекта и ядро, которое в свою очередь имеет структуру с ядром и так до предела, обусловленного конкретной структурой.

[QUOTE]ailav пишет:
И на Земле... - протуберанцы? [/QUOTE]
С Землей, в этом смысле, тоже что-то происходит, о чем свидетельствует наличие ядра и ЭМ поля. Следовательно должно быть и какое-то излучение которое и было обнаружено.

[QUOTE]ailav пишет:
Только - вы всё - не про доказательства. [/QUOTE]

Объяснения фактов, предсказания таковыми, значит, не являются. Давайте поставим эксперимент!