[QUOTE]ailav пишет:
что будет у вас после Андрея Альбертовича... Эк у него кака контра с "папой"... [/QUOTE]

Да он, действительно, правее папы (Эйнштейна). Объясняет механизм искривления пространства-времени вокруг массивных тел через частотные склоны (если я вообще все правильно понял в его построениях)
Что касается опыта Кавендиша, то он конечно явно противоречит его частотным склонам вокруг масс( так как малые тела такими склонами не обладают по определению) и следовательно, его опровержение выводов Кавендиша о притяжении даже малых тел друг другу, заведомо вызывает подозрение в истинности.Впрочем, окончательные выводы о теории програмированности гравитации Андрея Альбертовича, делать, конечно, не могу, так как это все нужно изучать основательно.

[QUOTE]ailav пишет:
Худо будет - если ваши усилия будут в неверном направлении, пользы не принесут... а то и вдруг да во вред? [/QUOTE]

Не понимаю, каким образом именно опыт Кавендиша, может подкорректировать ход моих рассуждений.По большому счету, конечно, что угодно может явиться инициатором выяснения глобальной истины, но весь вопрос в конкретике!

[QUOTE]ailav пишет:
Может вы сами попробуете? [/QUOTE]

Конечно, можно предложить еще варианты рассуждений, объясняющих невыполнение законов сохранения в данном опыте, но это потребует соответствующей системы взглядов. Извините, но объяснение Паули, меня вполне удовлетворяет.

[QUOTE]ailav пишет:
Есть ли в реале эти комплексы частот?..[/QUOTE]

Например, общепринятая концепция корпускулярно-[U]волнового[/U] дуализма говорит в пользу этого. Здесь можно рассматривать дифракцию (и ее распределение) всех частиц и прочие опыты.Комлекс частот (волновой пакет) рассматривается как сама корпускулярность.

[QUOTE]ailav пишет:
ошибочным?[/QUOTE]

 Абсолютную истину нам никогда не провозгласить, иначе, просто говоря, остановится развитие, которое можно признать за очевидность для простоты.
То есть все является интерпретацией, взглядом. Следовательно, можно говорить только о "практике, как критерии истины".
В пользу такой структурности частиц говорят по крайней мере два факта. Это совпадение скорости волнового пакета с реальной скоростью частицы и объяс нение туннельного эффекта. Но структурность частиц это только часть ТР с ее генеральной структурностью, то есть масса фактов, свидельствующих в пользу последней, будет говорить за распространенность комплекса частот. Впрочем, истина действительно не зависит от интерпретаций, по крайней мере, для современного уровня знаний.

[QUOTE]ailav пишет:
ещё раз ваше видение [/QUOTE]

Частицы (любые) представляют собой комплекс частот (волновой пакет) с относительно высокими частотами в центре и спадающие уровнями, волнами (сферами) к периферии.Эта переменная частота, в свою очередь, в зависимости от сложности образования, может иметь дополнительные волны, уровни в каждой более общей волне, уровне.Это положение постулируется и является основополагающим, как следствие уровневой функции, математики.

[QUOTE]ailav пишет:
Кто создатель-то этой частицы? - никого окромя господа бога[/QUOTE]

Хорошо, тогда дайте другое объяснение результатов опыта, по которому продукты распада ядра оказалисьлегче исходных компонентов. Например:
-здесь частный случай по которому не выполняется закон сохранения "энергии"
- опыт был проведен некорректно и замеры масс выполнены неправильно
- третье объяснение

[QUOTE]ailav пишет:
Кто бы знал - где начало, где нет... [/QUOTE]

Совершенно согласен.

[QUOTE]ailav пишет:
Может все же найдёте разумную оценку-то опыта Кавендиша? [/QUOTE]

Вы сомневаетесь в существовании тяготения или еше какой-то аспект Вас интересует? Задайте тему!

[QUOTE]ailav пишет:
Может быть вы и устройство электрона разглядели? [/QUOTE]

Да, я об этом уже говорил :)


[QUOTE]ailav пишет:
надо было ему как сэру Исааку - истово верить в господа бога.[/QUOTE]

Удобная, однако, позиция.

[QUOTE]ailav пишет:
А что там с сэром Кавендишем? Нашли? [/QUOTE]

Хватит с нас и гражданина Паули, для начала!