Все-таки будет проще если Вы сами выскажетесь по опыту Кавендиша в школьной программе.
Что касается невыполнения законов сохранения при аннигиляции электрон-позитронной пары, то очевидно, что в уравнение необходимо вписывать нейтрино соответствующего сорта. Для доказательства, что действительно выделяется нейтрино необходимо поставить приемники низкочастотного ЭМИ. При каждом факте аннигиляции эти приемники должны фиксировать соответствующий всплеск, что будет означать регистрацию нейтрино.

В соответствии с универсальным алгоритмом в развитии категорий, должна наблюдаться структурность в распределении масс, например, при образовании различных свободных систем.(возикновение звезды из газопылевого облака, звездной системы)То есть масса, например, галактического ядра должна быть пропорциональна массе всей галлактики. В свою очередь, возникновение массивного центра этого галактического ядра так же закономерно и масса его так же обусловлена массой всей галлактики, ядра. В соответствии с подобным взглядом понятно, почему в современную эпоху не возникают квазары( сверхмасивные "ЧД" в соответствии с настоящей  концепцией). Этого не происходит, потому что бурный этап возникновения свермощных галактик из практически сплошного водородного облака в намеченных контурах начальной Вселенной закончился. Теперь процесс развития Вселенной, вероятно, претерпевает завершающий этап для настоящего уровня развития событий.

Да он, действительно, правее папы (Эйнштейна). Объясняет механизм искривления пространства-времени вокруг массивных тел через частотные склоны (если я вообще все правильно понял в его построениях)
Что касается опыта Кавендиша, то он конечно явно противоречит его частотным склонам вокруг масс( так как малые тела такими склонами не обладают по определению) и следовательно, его опровержение выводов Кавендиша о притяжении даже малых тел друг другу, заведомо вызывает подозрение в истинности.Впрочем, окончательные выводы о теории програмированности гравитации Андрея Альбертовича, делать, конечно, не могу, так как это все нужно изучать основательно.

Не понимаю, каким образом именно опыт Кавендиша, может подкорректировать ход моих рассуждений.По большому счету, конечно, что угодно может явиться инициатором выяснения глобальной истины, но весь вопрос в конкретике!


Конечно, можно предложить еще варианты рассуждений, объясняющих невыполнение законов сохранения в данном опыте, но это потребует соответствующей системы взглядов. Извините, но объяснение Паули, меня вполне удовлетворяет.


Например, общепринятая концепция корпускулярно-волнового дуализма говорит в пользу этого. Здесь можно рассматривать дифракцию (и ее распределение) всех частиц и прочие опыты.Комлекс частот (волновой пакет) рассматривается как сама корпускулярность.


 Абсолютную истину нам никогда не провозгласить, иначе, просто говоря, остановится развитие, которое можно признать за очевидность для простоты.
То есть все является интерпретацией, взглядом. Следовательно, можно говорить только о "практике, как критерии истины".
В пользу такой структурности частиц говорят по крайней мере два факта. Это совпадение скорости волнового пакета с реальной скоростью частицы и объяс нение туннельного эффекта. Но структурность частиц это только часть ТР с ее генеральной структурностью, то есть масса фактов, свидельствующих в пользу последней, будет говорить за распространенность комплекса частот. Впрочем, истина действительно не зависит от интерпретаций, по крайней мере, для современного уровня знаний.