[B]следует признать, что, кроме огромной базы данных о свойствах колец, на сегодняшний день не существует полноценной физической модели этого объекта. С точки зрения классических теорий, учитывающих гравитационные и центробежные силы, поведение солнечного ветра и плазменные эффекты, невозможно ответить на множество вопросов: как кольца образовались, как они были сжаты в диск и как этот диск был разбит на сотни отдельных колец; почему частички колец, не перемешиваются, почему микроволны круговой поляризации отражаются от колец, как от магнитного зеркала; почему магнитное поле выталкивается из кольца А; почему образуются "спицы" в кольце В; почему кольца существуют у планет после пояса астероидов и почему их нет у планет земной группы; чем объяснить сильное отражение радиоволн и низкую яркость колец Сатурна, дискретное неполяризованное электромагнитное излучение в диапазоне от 20,4 килогерца до 40,2 мегагерца, существование около колец атмосферы неизвестного происхождения, наличие в кольцах так называемых "волн плотности", и на многие другие. [/B]


http://a-nomalia.narod.ru/st/28.htm

 Согласно ТР гравитационное поле не может быть однородным оно распространяется уровнями, волнами, более того переходит, при достаточном усилении, в ЭМ и т. д.
С этой точки зрения любое массивное тело должно иметь соответствующую структуру полей. То есть массивные тела (впрочем как и любые иные) должны иметь ЭМ поле внутри себя, в центре, а так же ЭМ аномалию в непосредственной близи  поверхности, органически сочетающееся с гравитационным. Наиболее ярко это явление мы наблюдаем у Сатурна, но подобное наблюдается и у иных массивных планет, у Юпитера Нептуна и Урана. Кольца Сатурна, всю эту концепцию перехода, уровневого, частот друг в друга ярко демонстрируют, так как здесь оказалось большое количество дисперсного вещества.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
световой скоростью взаимодействий. [/QUOTE]

Так как теория развития предусматривает развитие категорий от простого к сложному, иерархичность материи, то очевидно постулирует конечность и взаимосвязанность мира, реальность, а не математичность пространства и т.д.В частности единство и уровневость ядерных, ЭМ и гравитационных частот позволяет объяснить опыт ММ как доказательство единства ЭМИ, гравитации и пространства, как материального объекта. То есть "эфир", пространство увлекается гравитационным полем Земли, вокруг массы создается особая пространственная оболочка (так же как в ОТО)Таким образом, опыт подобный Майкельсону- Морли-Мюллера должен показать положительный результат, обнаружить эфир пространство, но вне массивных тел, мощных гравитационных полей. Это, вероятно, где-то в межзвездной среде и к тому же сам прибор не должен быть массивным. То есть речь может идти об исследовании полета какой-то частицы в межзвездной (лучше межгалактической) среде.Согласно ТР это должно быть исследование движения нейтрино, как гравитона, в той самой среде.Таким образом, теоретически ничто не мешает заявить о существовании скоростей соответствующих частотам, как мной и раньше показывалось, что в свою очередь позволяет понять "механизм" единства и конечности мира. То есть мы имеем уровневое возрастание скорости от практически нулевой, соответствующей ядерным частотам и до практически бесконечной, соответствующей частотам пространства, через скорость распространения ЭМИ, гравитации.

[QUOTE]Алексей Константинович Вавилов пишет:
Может быть следует вернуться к заявленной в начале теме? [/QUOTE]

Так мы ведь к математическим началам периодически возвращаемся! Знаете, математика это как теория теорий, но без "физики" "она мертва". Вот я и пытаюсь, прежде всего найти оправдания , доказательства "пересмотра основ", хотя уверен, что квантование надо было начинать с математики (есть о чем поговорить, не все так элементарно просто, но необходимо), только, зачастую, ее подводят под физику или же начинают теоретизирование не заботясь о "результате" исходя из представления о самодостаточности математики.Но ведь известно, что математика не является самодостаточной (теорема о полноте Геделя) , да и кому она такая нужна?

[QUOTE]ailav пишет:
это вы настаиваете на "бесспорном фактическом материале". [/QUOTE]

 А Вам бы поговорить! :)