[QUOTE]Здесь есть конкретный состав и строение планеты, полученные научным путем, а вы это научное знание отрицаете. То что вы пишете, не имеет никакого научного основания. [/QUOTE]
А прежняя каменистая модель Юпитера не была получена научным путём? Ведь о ней речь!
[QUOTE]Я не могу в таком духе дальше продолжать вести диалог, это бесполезное занятие.[/QUOTE]
А Ваш метод ведения диалога, когда за любые мысли, отличающиеся от общепринятых на сегодняшний день, следуют немедленные оскорбления, участие в интригах, так же не способствуют к общению. С Вами не о чём разговаривать, нет и не может быть предмета дискуссии в принципе. Посмотрела в справочник, выяснила истину и горе побеждённым.

[QUOTE]Да не просматривается Юпитер на такую глубину.[/QUOTE]
А вот в 1963 году, усилиями Академии наук СССР, была получена аж радиолокация планеты, наряду с Венерой. Правда, не была признана, возможно, по причине противоречия с общепринятой точкой зрения. В отличие от результатов по Венере, уточненных затем аппаратами.
Атмосфера Венеры очень плотная и по Вашему тоже может не просматриваться?
[QUOTE]О какой магме вообще идет речь? [/QUOTE]
О той, что существует в каменистых планетах.
[QUOTE]О строении Юпитера хотя бы в Википедии посмотрите.[/QUOTE]
Что-за манера ведения дискуссии - принципиально не слышать оппонента? Повторяю для танкистов: здесь иная интерпретация, кстати, совпадающая с общепринятой на середину прошлого века!

[QUOTE]А с чего вы решили, что это свечение кальдер на поверхности? Нет, конечно.[/QUOTE]
[I]Нет, конечно.[/I] Если смотреть трезвым взглядом, то можно заметить, что круглая форма объектов не вяжется с однородностью существующей модели. От них идут шлейфы горячего газа в одну сторону по направлению ветров в зоне. Наконец, они всегда находятся на одном и том же месте планеты. Эта стабильность говорит именно о магме.