eLectric: да есть у классиков по этому поводу вполне конкретное определение: "Быть капиталистом - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал (как базовая экономическая категория при капиталистическом способе обеспечения жизнедеятельности людей - моё уточнение и рекомендую Вам как следует разобраться в её сути в нынешних экономических процессах России, ибо без этого все рассуждения о сути капитализма и почему социализм есть более высокой формой общественных отношений у людей - это "до ветру против ветру") - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам (общества - моё примечение) принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер (ну то самое: я частный собственник - ты дурак)". Вот Вы лично знаете - как и на основе чего сегодня в России реализуется обращение и метаморфозы капитала в процессах обеспечения жизнедеятельности россиян? И почему по-Вашему коллективная форма собственности со стороны российского общества (но не государства - как было в СССР) на активы этого капитала и результаты его обращения могут быть хуже для россиян, чем та, которой сегодня обладают так называемые олигархи и за счет чего имеют то, чего абсолютному большинству россиян и не снилось?

eLectric: не, а сообразить, что в процессах развития (как Вы выразились "конкурентоспособного") капитализма и формируются корни для социализма, как для более высокой формы отношений между людьми - слабо? И если члены того или иного общества готовы действовать без того, что "я частный собственник - ты дурак" и реализовать свои общественные отношения как раз на основе того самого - сами решили, сами сделали, сами распределили то что сделали, то и наступает действенный и действительный социализм с переходом в коммунистические отношения. Ну а какой социализм при организации отношений по принципу "я начальник - ты дурак" с подачи товарища Сталина получился в СССР - так и результат такого "строительства" налицо. И пора бы это уже как то сообразить и не заявлять, что социализм невозможен априори - ибо как ни как, но те отношения людей при капиталистическом способе производства во времена Маркса все же значительно отличаются от тех, которые мы имеем возможность наблюдать сегодня при том же самом капиталистическом способе производства. Да и Китай как то сегодня демонстрирует успехи своего социализма - как переходного периода между капиталистическими и коммунистическими отношениями.

Gavial: так потому, что налог на яблони вводили в СССР "при строительстве социализма в условиях обострения классовой борьбы" (и где эти "строители" нашли такое в трудах у классиков марксизма - я искал, искал и до сих пор не могу найти),  так потому СССР в конечном итоге итоге и "накрылся медным тазом" вместе со своим социальным организмом - советским народом. Ну а сегодня так вааще марксистская политэкономия  и марксизм в целом есть "тайна за семью печатями" для абсолютного большинства россиян - хотя свою жизнедеятельность они сегодня как раз и реализуют в соответствии с тем, что и отражено в марксистской политэкономии. И чего до Вас уважаемый (и к сожалению не только) ну никак "не доходит".

Степпи: но Вы же как раз и рекламируете в этой теме эту самую модель нынешней "продвинутой демократии" в США и в Европе, как альтернативу более высокому уровню отношений между людьми - социалистическому. При этом у Вас "ни бум-бум" - чего и как по этому поводу отразили в свое время классики марксизма.