Гостю (который необозначенный) - когда сообразишь уважаемый, что при коммунизме не только капиталистических отношений (и не по сути того, что Маркс определял капиталом, а по правам собственности на его составляющие) не должно быть, но и классов как таковых тоже (о бесклассовом обществе, как основе коммунистического - чего то слышал?) - тогда и поговорим. А пока  адью, спорить с такими как ты, все равно что "до ветру против ветру". Я так считаю.

eMTiVi: ну предположим из трудов Маркса я знаю несколько поболее, чем демонстрирую здесь.  Например, что такое взаимосвязанная система обротов капитала - производственного, финансового, торгового, транспортного, интеллектуального, социального, человеческого и др.- как продолжение и развитие общего определения капитала Марксом как коллективного продукта, движимого совместной деятельностью членов общества на основе прогрессирующего совершенствования общественных сил труда. Или размышления Маркса о сути того, что он определял всеобщим трудом. Но я не думаю, что эти мои знания надо демонстрировать в дискуссии с такими как Вы, или с другими участниками темы, у которых о сути трудов Маркса или поверхностное, или несколько извращенное понимание. И в плане "немного несистематизированных знаний", мне кажется это в полной мере можно отнести и к Вам. Ибо чего и как делать с результатами уже сформировавщегося образно-эмоционального мышления на основе той самой системы взаимосвязанных оборотов капитала, мягко говоря - у Вас не очень ясная "картинка" получается. Ведь с должным осознанием работ А.Бузгалина или того же В.Фельдблюма о сути марксизма для современных условий Вы как то не спешите. Ну а то, что я демонстрирую здесь - просто является "убийственными" контраргументами против разного рода словоблудия о марксизме теми, кого я определяю "тупыми ортодоксами". Возразить то этому у них нечего. Проверено - и не только в соответствующих темах форума журнала "НиЖ".

Dyk: ну, уважаемый - Вы то с бардаком в своей голове разберитесь. Ибо ставить на одну площадку фашизм и коммунизм и есть занятие для тех, кого я отношу к "тупым ортодоксам". А то что Сталин делал не совсем то, что задумывал Ленин - Вы разве этого "не заметили" в вышеупомянутых материалах? И то что его (Сталина) "усиление классовой борьбы при строительстве социализма" и в страшном сне не могло привидеться ни Марксу, ни Ленину, и в конечном итоге заложило основу для развала СССР, Вы что - до этого так и "не дотумкали"? Ведь нынешний Китай и стал развиваться, отказавшись от такого "усиления" (при котором в Китае как угорелые носились с цитатниками товарища Мао, уничтожали воробьев как главных вредителей сельского хозяйства и "варили" железо в домашних печках, чтобы догнать Англию) и взяв с подачи Ден Сяопина принцип - "Не важно какого цвета кошка, главное чтобы она ловила мышей". И что проходит "красной линией" как в трудах Маркса, так и такого его последователя, как Ленин. Или Вам неизвестно определение Марксом капитала, как коллективного продукта, движимого совместной деятельностью многих, а в конечном счете - всех членов общества? Или определение Ленина, что социализм - это союз цивилизованных кооператоров? А без понимания этого, все Ваши выводы будут являться всего лишь словоблудием, лишеным разумной основы того, о чем предупреждал Энгельс "Наша теория - не догма, а разъяснение процесса развития". Я так считаю.

Сергею Корягину: сгинь тупое ортодоксальное (антимарскистское) существо из этой темы. Такие как ты и тормозят понимание у россиян их миссии в процессах развития России.