для земного наюлюдатля сжимается движущаяся ракета, а для космонавта сжимается "движущееся" пространство....
такой трактовки парадокса близнецов я ещё не слышал, но в рамках СТО вполне логично....
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
30.07.2013 15:10:15
[QUOTE] Но в системе отсчета, связанной с самим кораблем получится, что пространство вокруг корабля сжимается в направлении движения, испытывая лоренцево сокращение, и расстояние до звезды оказывается не 100, а 5 световых лет, а то и 5 минут...............[/QUOTE]
для земного наюлюдатля сжимается движущаяся ракета, а для космонавта сжимается "движущееся" пространство.... такой трактовки парадокса близнецов я ещё не слышал, но в рамках СТО вполне логично....
Изменено:
Логик - 30.07.2013 15:29:51
|
|
|
30.07.2013 14:52:42
[QUOTE]eLectric пишет:
Ну, зачем-же так... нелогично? Ведь сказано условие: "для экипажа пройдет лет 5"[/QUOTE] Это не условие, а предположительный вывод, а Условие = [U]Допустим, ракета будет лететь до некой звезды 100 лет[/U]. Насколько я понимаю , звезда находится на расстоянии 100 световых лет ( от места старта ). Верно? Если ракета летит со скоростью света, то она долетит до звезды через 100лет. 1...Ракета летит со скоростью света ( по часам экипажа), 2...следовательно до звезды ракета долетит через 100лет ( по часам экипажа). 3...следовательно экипаж проживёт эти 100лет по своим часам и состарится на эти самые 100лет. В каком пункте ошибка ? ...или Вы полагаете, что это софизм?.....
Изменено:
Логик - 30.07.2013 15:08:10
|
|
|
30.07.2013 14:25:49
[QUOTE]donPavlensio пишет:
На самом деле если лететь со скоростью близкой к скорости света, то вполне можно долететь до звезд быстрее, чем состарится экипаж. Допустим, ракета будет лететь до некой звезды 100 лет, [B]но за счет эффекта замедления времени для экипажа пройдет лет 5.[/B] Этим эффектом объясняется тот факт, что от далеких звезд до нас долетают короткоживущие частицы типа пи-мезонов со временем жизни меньше миллионой доли секунды. [/QUOTE] 1....Насколько я понимаю, [B]по часам звездолёта пройдёт 100 лет ?[/B] Следовательно , несмотря на относительность времени, экипаж должен прожить эти 100лет по своим часам и состариться на эти 100лет......... Логично?........Логично!!! :evil: 2...Если экипаж не состарится, то он должен зафиксировать скорость своего движения выше скорости света.( а этого не может быть) 3.. можете озвучить третий вариант ? .
Изменено:
Логик - 30.07.2013 14:33:00
|
|
|
29.07.2013 21:12:53
[QUOTE]Olginoz пишет:
Их уже сейчас ищут с помощью космических телескопов.[/QUOTE] я подозреваю, что ближайшие к нам звёзды ( 16 световых лет ) осмотрели и кислородных планет не нашли, а радиус нашей галактики ~ 50000световых лет. = нееее...на Марс я бы не полетел. . [URL=http://radikal.ru/fp/2f25ecf7b403480cbea1d2428eb9dc42][IMG]http://s017.radikal.ru/i402/1307/47/2fd93676d482.jpg[/IMG][/URL]
Изменено:
Логик - 29.07.2013 21:46:06
|
|
|
29.07.2013 20:08:51
[QUOTE]PINGVIN пишет:
После некоторых раздумий я прихожу к выводу что в общем-то совершенно безразлично виде частиц или волн какой длины будет отбрасываться радиоактивное излучение для создания тяги. [/QUOTE] атомный двигатель = это тоже "паровоз". На паровозе искать планеты земного типа не реально. |
|
|
29.07.2013 19:36:09
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Не только на Земле но и на околоземной орбите включать атомный двигатель звездолета очень опасно.[/QUOTE] но не на марс же его тащить!!!!!!! :evil: ..оттаскиваем буксиром ( жидкотопливным) на безопасное расстояние от Земли и включаем.
Изменено:
Логик - 29.07.2013 19:36:46
|
|
|
26.07.2013 21:47:12
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Если же [U]поднимать по частям[/U] на орбиту и там собирать - то это на Марсе сделать гораздо легче чем на Земле. [/QUOTE] что легче - "[U]поднять по частям" на орбиту Земли[/U] или поднимать ВСЁ и ВСЕХ на Марс? :)
Изменено:
Логик - 26.07.2013 21:52:03
|
|
|
29.07.2013 19:44:52
[QUOTE]Другими словами чем больше масса (а также и плотность частиц массы в её объёме) [B]тем больше эта масса вытеснит из себя частиц пространства[/B], которые затем будут прижимать к массе тем сильнее, .....[/QUOTE]
...из чего это следует? разве атом вольфрама в девять раз крупнее атома алюминия ? :) .
Изменено:
Логик - 31.03.2016 11:13:38
|
|
|