№07 июль 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
16.04.2013 20:18:43
[QUOTE]Olginoz пишет:
Если возможно определить только номер щели: 1 или 2, дифракционная картинка останется.[/QUOTE] Но бородатый профессор сказал, что при контроле получаются два пятна, как от частиц. Следовательно дифракционного отклонения света тоже нет....
Изменено:
Логик - 16.04.2013 20:23:42
|
|
|
|
|
16.04.2013 20:05:04
[QUOTE]Olginoz пишет:
Когда стало известно, через какую щель пролетает фотон, дифракционные картинки перестали складываться (интерферироваться). Вот такой парадокс.[/QUOTE] 1...Следовательно там не два пятна, "как от частиц" , а две дифракционных картинки? 2.. как Вы себе это представляете? Две дифракционных картинки: максимумы и минимумы ( полоски) двух картинок поотдельности...
Изменено:
Логик - 16.04.2013 20:06:29
|
|
|
|
|
16.04.2013 19:54:28
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]Логик пишет: Если при наличии контроля вместо интерференционной картинки получаются "два пятна света " то это значит, чтоне сработал механизм дифракции?Свет не отклонялся, проходя через щель?[/QUOTE] Не сработал механизм интерференции.[/QUOTE] Механизм интерференции = это наложение двух дифракционных картинок. [I]"........это совокупность того, что получается при двух дифракциях . "[/I] Это Вы подтвердили в посте # 991.
Изменено:
Логик - 16.04.2013 19:56:29
|
|
|
|
|
16.04.2013 19:42:03
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]Логик пишет: То что получается при интерференции,это совокупность того, что получается при двух дифракциях . Так правильно?[/QUOTE] Правильно. Только надо правильно суммировать.[/QUOTE] В таком случае проявляется мутность в Вашем ролике об опыте Юнга. . http://www.youtube.com/watch?v=v2J4lJAvpLM [B]..10:00[/B] Если при наличии контроля вместо интерференционной картинки получаются "два пятна света " то это значит, что не сработал механизм дифракции? Свет не отклонялся, проходя через щель? |
|
|
|
|
16.04.2013 14:55:29
Хотя говорить о волнах, которые суммируются......при наличии картинки, состоящей из точек ......не логично.
[QUOTE]Olginoz пишет: Картинка и волны не одно и то же.[/QUOTE] картинка сформирована точками ( фотонами ) . При чём здесь волны и волновые фронты? [QUOTE]Olginoz пишет: Что первое причина или следствие? По-вашему - следствие. Не логично.[/QUOTE] первичны фотоны, создающие картинку.
Изменено:
Логик - 16.04.2013 14:56:36
|
|
|
|
|
15.04.2013 19:27:22
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]Логик пишет: То что получается при интерференции,это совокупность того, что получается при двух дифракциях . Так правильно?[/QUOTE] Правильно. Только надо правильно суммировать.[/QUOTE] они сами собой суммируются. Хотя говорить о волнах, которые суммируются......при наличии картинки, состоящей из точек ......не логично.
Изменено:
Логик - 15.04.2013 20:15:51
|
|
|
|
|
15.04.2013 14:16:01
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Дело в том, что при интерференции (объединении) суммировать нужно не "полоски", а волны, проходящие через щели..[/QUOTE] Полоски при дифракции олицетворяют собой волны , которые уже просуммировались. ( поверсии Г-Ф .) |
|
|
|
