№12 декабрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
14.01.2013 14:49:45
[QUOTE]Степпи пишет:
Ответы на такого рода вопросы естественным образом находятся в процессе НИОКР [/QUOTE] Усложнять нужно поэтапно. От менее сложного ( несколько лазеров ) к более сложному (телевизионный сигнал и остронаправленные антенны....) |
|
|
|
|
14.01.2013 14:21:05
[QUOTE]Степпи пишет:
Но остронаправленные антенны неподвижного и движущегося наблюдателя нужно сориентировать про разному .[/QUOTE] Зачем усложнять? Ставим на верхнюю ракету не один, а несколько лазеров, образующих геометрическую фигуру, например круг. Они будут посылать несколько параллельных лучей, которые в горизонтальном сечении образуют круг. Вот вам и транслируемое изображение. Его плоскость будет параллельна движению ракет. В точке [B]р8 [/B]оба наблюдателя увидят круг.
Изменено:
Логик - 14.01.2013 14:24:37
|
|
|
|
|
14.01.2013 14:12:14
[QUOTE]Степпи пишет:
[QUOTE]Логик пишет: в учебнике не рассматривается движение луча света. [/QUOTE]Это и многое другое можно делать и выводить уже по правилам. ....[/QUOTE] Именно это я и пытаюсь делать.
Изменено:
Логик - 14.01.2013 14:12:45
|
|
|
|
|
14.01.2013 12:05:14
[QUOTE]Степпи пишет:
Да, да и Степпи, если она пошла куда-то, в конкретику, то она что-то там делает, хотя и не занимается образованием Логика. Что касается Ваших вопросов по физике, то универсальные правила нахождения ответов изложены в учебнике.[/QUOTE] К сожалению в учебнике не рассматривается движение луча света. В учебнике подробно рассказывается о том, что траектория капель перпендикулярно идущего дождя, в окне мчащегося поезда, выглядит наклонной. А о том, что струя перпендикулярно льющейся воды в этих условиях выглядит [U]перпендикулярной[/U], а [U]не наклонной[/U] = не упоминается. В результате этого упущения у уважаемой [B]Olginoz[/B] проблемы с пониманием этого факта. 8) ( наверняка не только у неё ) струя воды, в нашем случае = аналогична лучу света, а капля = краткому импульсу света )
Изменено:
Логик - 14.01.2013 13:05:14
|
|
|
|
|
14.01.2013 11:48:14
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
То есть - вы, я так полагаю, имеете ввиду: что наблюдатель "Ъ" движется параллельным курсом с ракетой, и с её скоростью по "Х", но в тоже время, приближаясь к точке "Р8" по "Z" ?.. Если - так, то "да"... (но время, все равно будет иметь разную "скорость".)[/QUOTE] Нет. У меня же написано. [I]Предположим, что этот опыт повторяется несколько раз,причём, наблюдатель каждый раз смещается из точки Ъ по направлению к точке р8 . [/I] То есть . = Ракеты летят и светят. Наблюдатель[U] стоит [/U] в точке [B]Ъ[/B] и наблюдает. ( со стороны ему виден [U]перпендикулярный луч света между ракетами[/U]) ( на рисунке это красные перпендикулярные пунктиры ) Эксперимент №1 окончен. После этого, Ракеты возвращаются на исходную позицию ( в точки Т1 и Р1 ). наблюдатель смещается поближе к точке [B]р8[/B] ( ~на 1/3 расстояния Ъ - р8 .) , [U]останавливается[/U] и опыт повторяется. И наш наблюдатель на всём пути от точки[B] Ъ[/B] до [B]Р8 [/B]будет видеть в каждом эксперименте одно и тоже = перпендикулярный луч света "тянется" от ракеты [B]Т[/B] к ракете [B]Р[/B] и [U] смещается боком[/U] . ( как лом, сброшенный с самолёта ) Я это к тому, что , при такой постановке эксперимента становится очевидным, что в точке Р8 оба наблюдателя ( и подвижный и неподвижный ) увидят одно и то же. = начало перпендикулярного луча . Если ракета [B]Т[/B] будет транслировать какое-то изображение , а не просто светить, то оба наблюдателя в точке [B]Р8[/B] увидят одно и то же изображение. ..........логично? / [URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s018.radikal.ru/i508/1301/63/44b85acaea9a.jpg[/IMG][/URL]
Изменено:
Логик - 14.01.2013 13:28:19
|
|
|
|
|
11.01.2013 20:32:49
[QUOTE]Степпи пишет:
[QUOTE]Логик пишет: А что будет, если неподвижный наблюдатель находится не в точке р8 , а сбоку? = в точке Ъ. ( сбоку, а не снизу!!! ) [/QUOTE]Пучок светового излучения[U] может не попасть в его глаза или в объективы его аппаратуры[/U], и по этой причине он не зарегистрирует светового пучка, прошедшего мимо, В данном контексте наблюдатель (обитатель мира модели) - это не то, что ИСО, которая считается неподвижной и которую может видеть моделист, как карту всего пространства модели.[/QUOTE] Вы уходите от принципиального вопроса в конкретику. Даже если луч не виден, он всё-равно [U]где-то и как-то проходит[/U]. Логично? :) Вы ранее согласились с моей версией, что луч перпендикулярен. (Вы нарисовали соответствующую картинку с "перекошенными" волновыми фронтами ) Предположим, что луч видно со стороны ( как луч прожектора ). . [URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s018.radikal.ru/i508/1301/63/44b85acaea9a.jpg[/IMG][/URL] . Предположим, что этот опыт повторяется несколько раз,причём, наблюдатель каждый раз смещается из точки [B]Ъ[/B] по направлению к точке [B]р8[/B] . [B]Как при этом меняется картинка в его системе отсчёта?[/B] :(
Изменено:
Логик - 11.01.2013 20:38:20
|
|
|
|
|
14.01.2013 13:02:31
[QUOTE]Дмитрий Дежнев пишет:
Знаменательно и показательно, что тема, ставящая под сомнение достоверность так называемого "научного знания", которое в обозримой перспективе не только ничего не принесёт людям, но заведёт их в болото полного невежества, ...(......) .[/QUOTE] Не логично у Вас получается, ибо всё, чем Вы пользуетесь, произведено благодаря научным знаниям, которые Вы считаете фальшивыми. В болото заводят не знания, а их неправильное неудачное использование. |
|
|
|
|
11.01.2013 20:43:27
[QUOTE]Степпи пишет:
[QUOTE]Логик пишет: О конкурентоспособном фотонном двигателе речь не идёт[/QUOTE]А о доказательсве давления света речи уже прошли.[/QUOTE] "Давит" свет на мишень, в которую попадает. Но давит ли свет на источник света, который его излучил. Вопрос открытый. |
|
|
|
|
14.01.2013 12:49:55
. [QUOTE] ecoil пишет:Вы думаете, что образование это пропуск в райскую жизнь? Работать нужно хорошо, чтобы достичь успехов. А [U]работать хорошо[/U] можно, имея только добротное оббразование.[/QUOTE]
По Вашему получается, что токарь высшего разряда, или даже простой дворник, выполняющие свои обязанности на 100%,работают по определению плохо? [QUOTE]ecoil пишет: Вы уткнулись в понятие "хорошо" и "плохо". [/QUOTE]Вы прикрылись этим понятием. ( хорошо\плохо ). [QUOTE]ecoil пишет: Хорошо или плохо могут работать все. Только слесарь может прекрасно собрать сложную машину. А только инженер может её прридумать. Но если слесарь будет работать плохо, то машина сломается через 7 дней, а если инженер станет работать плохо, то она не родится никогда.[/QUOTE] Разговор идёт о высшем образовании, а не образовании = в смысле обучении тонкостям профессии дворника или слесаря.
Изменено:
Логик - 14.01.2013 12:55:36
|
|
|
|
