№06 июнь 2024
|
24.10.2014 18:17:46
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Ну да ладно, главное, что Вы поняли.[/QUOTE] но вопрос-то остался.....Когда я сказал: " Если пространство можно искривить, - значит оно структурировано". Почему-то никто не возразил... |
|
|
|
|
24.10.2014 18:14:49
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Вот я слепил из пластилина палочку, а потом погнул, искривил - что, нельзя так говорить что ли?Удобнее говорить искривленное пространство, а не деформированное. Ну да ладно, главное, что Вы поняли.[/QUOTE] палочка - это уже элемент структуры. Пространство - это не палочка. Пространство - это безграничный кусок. Кусок паролона. Что там внутри можно искривить?......что-то сжать, что-то растянуть = это да. Деформировать. |
|
|
|
|
24.10.2014 17:57:13
[QUOTE]Логик пишет:
чем принципиально могут отличаться геодезические линии от этой "иллюстрирующей" сетки? [QUOTE]Дон Павленсио производит шахермахер:.....[B].Тогда там, где в пустом пространстве было 4 структурных линии, при помещении туда планеты и сопутствующего искривления пространства, там их уже окажется пять. [/B]....[/QUOTE] подожду...что скажут физики. Если они Вас не подправят, то поубиваю всех сразу. :?/ [/QUOTE] так и не подправили...засранцы. |
|
|
|
|
24.10.2014 17:41:01
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
В таком случае все фотоны будут, [B]как говорит Логик "как по рельсам", двигаться по этим геодезическим линиям - т.е. только и всегда через центр воронки. [/B]И при этом никакого искривления луча света мы не обнаружим - как влетел фотон, например, слева от массивного тела, пройдёт под ним в центре прогиба, так и вылетит дальше в том же направлении, в котором летел до встречи с ним.[/QUOTE] Всё выяснилось. Пространство не структурировано, следовательно структурных прямых нет и "рельсов" тоже нет. То, что называют "искривление пространства", правильнее называть = " деформация пространства". === = = = = кривая\ искривлённая доска бывает, а искривлённого куска пластилина не бывает. Тут можно говорить только о деформации. Вот такие нюансы. |
|
|
|
|
24.10.2014 14:12:33
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Логик, как вы объясните то, что при гравитационном линзировании (здесь уже приводилось фото Креста Эйнштейна) в одном случае свет далёкого объекта (и закрытого более близким) выглядит в виде кольца или полукольца, а в другом случае в виде четырёх ярких точек? И почему четырёх, а не трёх или пяти? И в какую сторону будет искривление пространства вокруг более близкого объекта: "к" объекту или "от" него? Судя по фотографиям - "от" него. Вы же рисуете иначе. Вам так хочется или по другой причине?.[/QUOTE]1...неравномерность деформации пространства. несколько объектов... 2..на всех официальных рисунках искривление рисуют "к" объекту. Вот и я.... ( в моей версии это не имеет значения )
Изменено:
Логик - 24.10.2014 14:12:54
|
|
|
|
|
24.10.2014 13:57:20
[QUOTE]donPavlensio пишет:
[QUOTE]Логик пишет: тогда пространство не структурировано, а аморфно и его невозможно искривить.[/QUOTE] Скажите, линия структурирована? Линию возможно искривить? Пространство изотропно, то есть имеет одинаковые свойства во всех направлениях. [B]Время - нет[/B]. Из-за анизотропии времени и происходит вся эта котовасия[/QUOTE] По Энштейну и пространство тоже как бы "нет". Оно же "сокращается" синхронно с замедлением времени... ( линию можно искривить. это же элемент структуры :) )
Изменено:
Логик - 24.10.2014 13:58:08
|
|
|
|
|
24.10.2014 13:16:03
[QUOTE]donPavlensio пишет:
[QUOTE]Логик пишет: так вот, если фотон движется в структурированном пространстве, то он движется как по рельсу.[/QUOTE] Опять-двадцать пять! Нету никаких таких рельсов, забудьте, выбейте это из своей головы![/QUOTE] тогда пространство не структурировано, а аморфно и его невозможно искривить. :) .....но это нюансы. Короче говоря, я слишком классически понял термин " искривление пространства". В результате вспылил, фактически был не прав и т.п. :oops:
Изменено:
Логик - 24.10.2014 13:22:03
|
|
|
|
|
24.10.2014 18:07:57
[QUOTE]eLectric пишет:
.. Что касается частных суждений, то здесь следует отметить следующее: формальная логика использует кванторное выражение [B]"некоторые" в смысле "хотя бы один, а может, и все"[/B], но этот смысл редко встречается в повседневном общении. [B]Гораздо чаще "некоторые" означает "два или больше, но не все".[/B] 4- Следовательно, мнение Ефремовой "некоторые значит не все", вообще говоря, ошибочно. 5- Мнение, что "некоторые значит меньшая часть", я никогда не слышал. Также удивительно, если логик не имеет представления о стандартной форме выражения суждений.[/QUOTE] А когда и где вы слышали чтобы "некоторые" обозначало = все? :( 1..в разговоре математиков на математические темы. 2... ? |
|
|
|
|
24.10.2014 17:48:05
[QUOTE]Математик пишет:
уточняю, - я не имею элементарных представлений о том, что написано в учебнике. Что бы быть Математиком, не обязательно иметь эти представления, не обязательно знать жаргон\феню. ( хотя это моё упущение), Главное - это обладать математическим мышлением. Чувствовать математические нестыковки [/QUOTE] :) в принципе неплохо подмечено, но по существу - ошибочно. Умение мыслить логически и умение решать математические задачи - это не одно и то же. Чтобы уметь нести куриные яйца, необходимо быть курицей, а чтобы отличить тухлое яйцо от свежего, достаточно обладать обонянием. Логично? |
|
|
|
|
24.10.2014 14:03:20
[QUOTE]eLectric пишет:
[QUOTE]Логик пишет: а в чём тут может заключаться ложь?[/QUOTE]Согласно вашему определению "некоторые", курящих может быть 1 или 2 или 3. Четверо уже перебор.[/QUOTE] 1...Ложь = это умышленное искажение информации. Полисмент мог не знать, сколько точно человек курит. 2.. В данном случае, слово "некоторые" скорее всего означает "кое-кто".
Изменено:
Логик - 24.10.2014 14:08:06
|
|
|
|
