№07 июль 2024
|
14.10.2014 14:57:26
[QUOTE]а вы именно уперлись в свою геометрию с вашим субъективным мироощущением[/QUOTE] хорошо. Мы оба упёрлись.
Я в логику и геометрию, а Вы в не менее абстрактный и субъективный "горизонт событий". |
|
|
|
|
14.10.2014 13:54:17
[QUOTE]Клац2 - а вот тот самый псто, где вы высказались грубее, а потом потерли, я на него не отвечал, не стал влезать в перепалку. Я никого не путаю, хотите аргументов - перечитывайте то что я писал вам тогда, там все есть.[/QUOTE] ну высказался, ну погорячился, но я это убрал до того, как мне ответили. Иначе я бы его не убрал.
Изменено:
Логик - 14.10.2014 13:56:07
|
|
|
|
|
14.10.2014 13:51:20
[QUOTE]Клац1 - обвинение [/QUOTE] ну это всё-таки совсем не " слюной брызжа"....
= = = = = = = = = = = = = ...а аргументы у Вас практически н изменились.. :) [QUOTE][B]Уперлись[/B] вы свои представления как мень в сетку, не может пространство-время быть пустым.[/QUOTE] Цитата Логик пишет: но Пространство вообще.....чем его можно ограничить? [QUOTE] горизонтом событий блджад. Хватит к природе геометрическую абстракцию применять, так, как будто это данность.[/QUOTE] У меня в активе хотя бы геометрия , (которая в данном случае не абстракция) и логика ( которая объективна ) , а у Вас что?....горизонт событий?.. то есть = если не вижу, значит этого нет?..... .
Изменено:
Логик - 14.10.2014 14:13:08
|
|
|
|
|
14.10.2014 13:17:16
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
а потом подправили сообщение и убрали нелепые обвинения, когда то ли заметили наконец, то ли вспомнили что я таки пытался донести до вас научную позицию. ..[/QUOTE] Я не редактирую свои посты после того, как на них был дан ответ. Мне это просто не интересно. Следовательно Вы меня 100% с кем-то путаете. .
Изменено:
Логик - 14.10.2014 13:18:26
|
|
|
|
|
14.10.2014 13:10:02
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Я даже помню как это было: вы меня [B]обвинили [/B]в том что я вам ничего не объясняю, а только [B]слюной брызжу[/B],....[/QUOTE] Я не мог сделать такое обвинение . Не мог в принципе. Следовательно Вы меня с кем-то путаете. .
Изменено:
Логик - 14.10.2014 13:11:11
|
|
|
|
|
14.10.2014 11:22:05
Логик пишет:
3.. Доказать гипотезу о взрыве сингулярности в нивчём тоже невозможно. [QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет: [B]Вы уперлись[/B] в то что сингулярность должна существовать в чем-то, а она вам при этом ничего не должна, вы же вместо того чтобы над этим поразмыслить пытаетесь с сингулярности должок стребовать, как свихнувшийся коллектор )))))[/QUOTE] Я не упёрся. Я всё-таки как-то объясняю свою версию. Хотя бы с позиций логики. Вы "свою" версию вообще не объясняете. ( а опровергнуть мою не можете ) .
Изменено:
Логик - 14.10.2014 12:14:01
|
|
|
|
|
14.10.2014 10:15:26
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним))))[B]следовательно я имею полное право говорить что там ничего нет[/B] покуда не будет доказано обратное, также напомню основные правила дискуссии: "бремя доказательства лежит на выдвигающем утверждение" - раз, "доказать отсутствие чего либо - невозможно" - два.[/QUOTE]
1..Это Ваше " там" , в котором " [U]ничего нет[/U]" - и есть безграничное суперпространство ( вместилище для всего ). А [U]что [I]там[/I] может быть?[/U] 2.. Вполне возможно , что где-то далеко в суперпространстве присутствует ещё одна сингулярность, (а может не одна.) 3.. Доказать гипотезу о взрыве сингулярности в нивчём тоже невозможно. .
Изменено:
Логик - 14.10.2014 12:13:18
|
|
|
|
|
13.10.2014 22:22:11
Логик пишет:
Отсутствие вместилища- это ещё больший бред чем его присутствие. [QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет: Это сугубо ваше мнение, [B]оно ничем кроме бытовой логики не обосновано,[/B] в науке так не поступают, вы сперва обоснуйте что должно быть именно так и что из этого следует или что собой это супепространство представляет и помните: очевидных вещей тут нет - не все то солнышко что встает.[/QUOTE] 1..Я уже обосновал. Методом от противного. Вы же так и не сказали, чем можно ограничить суперпространство, в котором взорвалась сингулярность. Отсутствием пространства , пространство не ограничишь, поскольку пространство оно само по себе = отсутствие всего. 2..Взрыв сингулярности в....в.....в нивчём ещё более ни чем не обоснован.
Изменено:
Логик - 14.10.2014 10:04:29
|
|
|
|
