[QUOTE]Техник пишет:
Видите ли, логичный вы наш, ваша "считывающая программа" предполагает разделение программ и данных, чего в мозге не наблюдается. Мозг просто устроен по-другому. Это во-первых. Во-вторых, мозг может сформировать условно конечные автоматы с их программами, и формирует автоматизмы, но этими автоматизмами деятельность мозга не ограничивается. И уж собственно к мышлению эти автоматизмы если и относятся, то только в качестве стереотипов мышления. Нас же больше интересует как раз та сторона работы мозга, которая связана с, такскть, [B]творческим поиском.[/B] И тому, кто придумает эффективную программу творческого поиска, т.е. такую, что всегда приводит к результату за конечное число шагов, благодарное человечество даже не знаю что сделает.
[B]Пока ничего лучше метода научного тыка не придумали, увы. [/B]
И это после миллиардов лет эволюции..[/QUOTE]
[U]Конкретный пример творческого мышления на моём личном примере[/U]. :)
Когда я узнал, что у гладкоствольных мушкетов и прочих пищалей был большой разброс из-за того, что пуля в стволе болталась , то я начал рассуждать так:
1. пуля болтается в стволе, следовательно она покидает ствол, касаясь разных точек среза ствола.
2. если заставить пулю , "стартовать" от одной и той же точки среза ствола, то кучность стрельбы возрастёт. ( Логично?...= Логично!!!! :evil: )
3..как этого добиться?
4а = сделать срез ствола косым ( слегка :) )
4б = сделать узкий пропил среза ствола (на десятую долю миллиметра в глубину стенки ствола и ~ ~ на сантиметр вдоль ствола от кромки ), чтобы пороховые газы по этому пропилу гарантированно обгоняли пулю и стабильно прижимали её в сторону, противоположную пропилу.( в момент вылета пули )
Ясно, что здесь нужно экспериментировать, но в принципе задача решена.
Просто? = Проще не бывает, но наши предки почему-то не сообразили.
[I]пункты №1 , №2 и №3 я "соображал" несколько секунд, а пункты №4 ~ минуты три.[/I]
= = = = = =
и где тут метод Тыка ( который тоже работает, но не является единственным )
.
Видите ли, логичный вы наш, ваша "считывающая программа" предполагает разделение программ и данных, чего в мозге не наблюдается. Мозг просто устроен по-другому. Это во-первых. Во-вторых, мозг может сформировать условно конечные автоматы с их программами, и формирует автоматизмы, но этими автоматизмами деятельность мозга не ограничивается. И уж собственно к мышлению эти автоматизмы если и относятся, то только в качестве стереотипов мышления. Нас же больше интересует как раз та сторона работы мозга, которая связана с, такскть, [B]творческим поиском.[/B] И тому, кто придумает эффективную программу творческого поиска, т.е. такую, что всегда приводит к результату за конечное число шагов, благодарное человечество даже не знаю что сделает.
[B]Пока ничего лучше метода научного тыка не придумали, увы. [/B]
И это после миллиардов лет эволюции..[/QUOTE]
[U]Конкретный пример творческого мышления на моём личном примере[/U]. :)
Когда я узнал, что у гладкоствольных мушкетов и прочих пищалей был большой разброс из-за того, что пуля в стволе болталась , то я начал рассуждать так:
1. пуля болтается в стволе, следовательно она покидает ствол, касаясь разных точек среза ствола.
2. если заставить пулю , "стартовать" от одной и той же точки среза ствола, то кучность стрельбы возрастёт. ( Логично?...= Логично!!!! :evil: )
3..как этого добиться?
4а = сделать срез ствола косым ( слегка :) )
4б = сделать узкий пропил среза ствола (на десятую долю миллиметра в глубину стенки ствола и ~ ~ на сантиметр вдоль ствола от кромки ), чтобы пороховые газы по этому пропилу гарантированно обгоняли пулю и стабильно прижимали её в сторону, противоположную пропилу.( в момент вылета пули )
Ясно, что здесь нужно экспериментировать, но в принципе задача решена.
Просто? = Проще не бывает, но наши предки почему-то не сообразили.
[I]пункты №1 , №2 и №3 я "соображал" несколько секунд, а пункты №4 ~ минуты три.[/I]
= = = = = =
и где тут метод Тыка ( который тоже работает, но не является единственным )
.
Изменено:
Логик - 08.09.2014 12:27:47
