[QUOTE]Костя пишет:
[QUOTE]Вероника пишет:
Так что жёлтые прямоугольнички можно похоронить.[/QUOTE]
что ж, похороны - это неотъемлемая часть нашей жизни :)[/QUOTE]
Как и рождения. И для интересного разговора нужно, чтобы демографическая ситуация с мыслями была стабильной...чтобы рождалось немного больше, чем умирало.
[QUOTE]
Так это ж не задача. Просто прикольно. Взглянуть на мир глазами мухи. Причем так, чтобы это было достоверно. А достоверно... этого только единственный способ есть, глазами бога (или типа того). А чтобы понять его глаза, надо понять его технологию зрения, точнее - понять его место. Ну и около этого. Долго объяснять. И всё едино бесполезно.[/QUOTE]
Вечно Вы всё усложняете, Костя.
Посмотрите фильм ВВС Мир глазами животных. Привязывали камеру к голове орла и так далее. Смотреть глазами мухи будет абсолютно неинтересно, поскольку в придачу к глазам Вы получите мозги мухи...а это пострашнее, чем ужасающая вас перспектива стать женщиной.
[QUOTE]
Как бы то не было, муха не видит человека как целостный объект. Чел для неё - как для нас ураган. Точнее как два урагана которые могут встретиться и тогда случиться суперураган. А могут и не встретиться.[/QUOTE]
Опять впадаете в антропоцентризм.
Анализатор мухи прост. Нет для неё ни человека, ни птицы, ни мухобойки. Опасность_взлёт_уклонение от тени_успокоилась. Трудно сказать, что для человека будет аналогией. Главный признак это отсутствие нового понятия. По аналогии даже если в пространство человека вторгнется нечто другого порядка, мы воспримем это, как нечто уже нам известное, соорудив его из известных признаков. Мы видим только то, что уже знаем.
[QUOTE]
Опять же и чел - это та же самая муха, только размерами побольше, на ступень, так сказать, выше но при отсутствии принципиальных различий. И тоже многие целостные функционально законченные объекты мира он, чел, воспринимает просто как хаос микро- и макрообъектов, наивно полагая что это некие чудачества некой природы.[/QUOTE]
Нет. Человек не муха, хотя и много общего есть.
Но это Вы призываете физиков редуцировать мышление до мухи. Факты, собранные с помощью ощущений_обучение_прогноз ожидаемого. Некоторые мухи обучаемы и способны затихать дольше обычного после нападения.
Те самые гипотезы с хаосом макро и микрообъектов это и есть отличие человеческого мышления и познания от банальной индуктивной цепочки. Мы ищем объяснения, строим схемы КАК и после этого строип прогнозы, проверяем и повторяем, пока прогноз не становится лучше. Самые разумные помнят, что схема может быть и неверной, но давать точный прогноз в нужном приближении.
[QUOTE]
Гравитация - по сути единственный межуровневый инструмент. Единый для всех объектов. Некая подсказка поясняющая мироустройство. Та штука, которая всё и искажает, но, с другой стороны, и тот единственный телескоп/микроскоп с помощь которого можно видеть то, что творится на других уровнях (впрочем, ничего нового там не увидишь, всё везде одно и тоже).[/QUOTE]
О каких уровнях речь?
[QUOTE]Вероника пишет:
Вы пытаетесь отнять у научного мировоззрения право строить гипотезы? Оставить ей исключительно эмпирику? Сбор фактов и построение прогнозов на основе этих фактов?[/QUOTE][QUOTE]
Да не хочу я у них ничего отнимать. И давать не хочу. И то и другое во вред.
Представьте - некий аквариум, герметичная экосистема. Отними или дай = нарушен баланс, крах.
К чему портить красивую вещь. :)
Короче - пусть строят свои гипотезы и теории, я совершенно не против. Иногда только коробит от того, что (только некоторые фанатики от науки) предлагают нам уверовать в них как в некую непреложную и безальтернативную истину. Пытаются нам подсунуть убогонькую модельку как естественное положение вещей в мире.[/QUOTE]
Я не увидела в Ваших собеседниках фанатиков от науки...Просто трудно ответить на вопрос, который никак не сформулируют...А я бы послушала объяснения...любопытно. Не имея знаний для обсуждения мелочей мне просто интересны "точки бифуркации". На каких опытах или фактах начинаются расхождения в гипотезах...когда новая гипотеза для устранения математических противоречий...вот это...не так интересно...Хотя объяснение про физический смысл...мнимого числа, как отражение другого измерения...впечатлил. Кто бы ещё впечатлительно объяснил бы про мнимое время...А Вы муха...муха...Муха живёт вместе с нами...в том же времени, только меньше. И кстати краткости своей жизни не замечает. По биологическим меркам самцов не учитывают, а оценивают количество репродукций у самок. Вполне продуктивная у мух жизнь...не то. что у людей...Не менее 20 лет на одного потомка.
[QUOTE]
Вычитал тут у кого-то, фанатика от науки, подпись, не помню у кого, но неважно - "наука не отдаёт завоёванных территорий". Не понимает видимо чел, что единственная завоеванная территория науки - это всегда и во всём сомневаться.[/QUOTE]
А зачем обобщать?
Я тоже иногда пишу очень императивно...надоедает добавлять...по таким-то опытам на сегодняшний день можно считать, что...вроде взрослые люди...не в школе...должны понимать, что всё и всегда может быть опровергнуто...Хотя...вот Костя не Костя...А я всегда Вероника. :D И думаю, что Анна1...Анна.