[QUOTE]Olginoz пишет:
Это не так.  

Постулат о невозможности одновременного точного измерения координаты и импульса нельзя изменить, - следует из эксперимента.
[/QUOTE]
Ну.., насколько я помню, соотношение неопределенности Гейзенберга это следствие неравенства Коши-Буняковского... Т.е. то, что дисперсия координаты помноженная дисперсию импульса - больше четверти квадрата постоянной Планка - это точно выводится из постулатов кв. механики.

[QUOTE]
Волновая функция вероятности,  т.е. чем описываются волны Де-Бройля, нельзя изменить, - это следует из эксперимента.
[/QUOTE]
В смысле нельзя изменить? Не поняла мысль )

[QUOTE]
"Мгновенное выделение из собственных функций того оператора " - непонятно что написано, оператор не выделяется из собственных функций, а действует на функцию.
[/QUOTE]
Я так не писала. Я писала : "выделение одной из собственных функций того оператора, который соответствует измеряемой величине."
Допустим мы собрались что-то измерить и мы знаем, какой волновой функцией описывается исслед. объект в данный момент (а знать мы можем только, если провели до этого измерение). Мы раскладываем эту волновую функцию в ряд по собственным функциями оператора измеряемой величины. Получившиеся коэффициенты разложения, их квадраты, будут соответствовать вероятности того, что после измерения волновая ф-я превратится в одну из собственных функций оператора. Вот это "превращение" я и обозвала "выделением", и происходит оно только при измерении (согласно постулатам кв. механики), т.е. при участии прибора и наблюдателя. Вот и возникают отсюда вопросы - что считать прибором и что происходит в отсутствии наблюдателя? Вроде как парадокс про кошку Шреденгера как раз об этом. И отсюда же и возникают предположения о том, что любая система должна по идее как-то "самоизмеряться"... Наверное, по-разному может этот вопрос решаться. Например, в Ландау-Лившице, рассматривается задачка про воздействие периодического возмущения на атом и получается зависимость коэффициентов разложения ВФ по собственным ф-ям энергии. Когда все коэф-тф, кроме одного становятся меньше определенного значения, то можно считать, что атом без всякого измерения перешел на новый энергии. В поп. литературе, как нам говорили, для решения этой проблемы предлагается делить время на дискретные значения, в которые как раз и будет происходить измерение.
В прочем, я же не спец))) пишу по памяти из того, что осталось после этого курса. Так что на истину не претендую.

[QUOTE]
А дальше об исключении из измерения влияния приборов - еще больше тяжелый случай.  :([/QUOTE]
:oops:

[QUOTE]А.П. пишет:
из года в год диссертации написанные мужчинами становятся все более женскими. - увеличивается кол-во ляпов свойственных феминизму.  (т.е. ляпов по безответственности соискателя ).)
[/QUOTE]
Мне кажется, это общая тенденция к раздолбайству и поиску халявы, в гораздо большей степени свойственная нашему времени, чем это, например, было в СССР. Хотя здесь мне сложно судить, просто так говорят :) А что касается женщин, то мне кажется, они наоборот - более аккуратны и ответственны, возможно даже до педантизма. По крайней мере те, кто более-менее серьезно относятся к учебе. А те, кто не серьезно, наверное, дальше наукой и не занимаются. Хотя это опять же субъективно.

[QUOTE]
что касается женщин в науке:

почти 100% женщин соискателей становятся кандидатами наук, а из мужчин соискателей ставших кандидатами только 50% (не доводят до конца, бросают)

получается -  женщинам легче стать кандидатом наук.  (кандидатская диссертация это вхождение в науку..).

и эти почти 100% у женщин против 50% мужчин свидетельствуют о том что биологические и социальные, семейные наконец отличия женщин

как якобы препятствия для их занятий наукой не только преувеличены, но и полностью по своей природе ложные.
[/QUOTE]
Никто и не говорит про то, что стать и кандидатом наук и т.п. шибко сложно и этому есть какие-то серьезные препятствия. Это такие же цели, как, например, золотая медаль, красный диплом и т.п, т.е. при достаточном усердии они вполне достижимы. Речь шла несколько о другом. Впрочем, вопрос уже снят )))

[QUOTE]Электроник пишет:
Тоже, что и мужчину - КОСТЁР...[/QUOTE]

)))Да, этого в любом случае не избежать, все будем жариться на адской сковородке ))

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
На определенном этапе жизни про сказки пора забывать.
[/QUOTE]
Вот это Вы хорошо сказали. Точно, про сказки уже пора забывать.
Но вот только не всегда разберешься, где сказки, а где вполне обычные представления о будущем, просто с небольшим оттенком романтичности, придающим жизни вкус..)


[QUOTE]Татьяна Kech пишет:
Можно я два слова скажу, просто как участник?

Когда-то моя дипломная руководительница сказала :"Мужчины, Танечка, это просто   другой мир , и полное взаимопонимание по этой причине невозможно"

Эта фраза всегда согревала меня в те  неизбежные моменты отсутствия этого самого взаимопонимания, к счастью, не слишком частые.Что касается работы в науке, по моему опыту, женщина прекрасно может работать в команде, а вот на руководящих должностях скорее получается то самое, от чего Вас предостерегали наши уважаемые мужчины.И на перманентную сказку рассчитывать не стоит, счастливые моменты потому и запоминаются, что приходят внезапно и не каждый день, а брак - да, это совместное творчество, как ни скучно, может,  это звучит.[/QUOTE]

Спасибо Вам, Татьяна, за ответ )
Мнение женщин мне особенно важно. На самом деле, я знаю довольно много примеров, когда женщина преуспела и там и там (и в науке и в личной жизни), и чувствуется, что эти женщины самодостаточные, уверенные, самореализующиеся в творческом плане люди. Жаль нет таких в ближайшем окружении, было бы здорово чему-то научиться и перенять опыт.