[QUOTE]Olginoz пишет:
В данном случае решения искались в таком-то виде, и они были найдены. [/QUOTE]
Нет, решения не могут выходить за рамки уравнения. Например, если уравнение скалярное второго порядка, то спин ноль.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Не совсем так. Они туда входят с учетом метрики, в квадратичном уравнении с разным знаком.[/QUOTE]
Я же написал «необходимое, но недостаточное условие». Надеялся, о банальных вещах типа метрики или, если угодно, правиле введения дополнительной равноправной ортогональной координаты рассказывать не нужно.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Спины руками в уравнениях не задаются.Вот уравнение Клейна-Гордона:
Где здесь спин?[/QUOTE]
Как где? Одного взгляда на уравнение хватает, чтобы сказать, что оно описывает безспиновое волновое поле. Я страницей ранее объяснял, что такое спин. Зачем ходить по кругу?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Если мы говоримо спине ½, и о фермионах, здесь работает статистика Ферми-Дирака, и это не классическое бозонное поле. Больше подходит интерпретация через вероятность.[/QUOTE]
Уравнение Дирака – [B][I]классическое[/I][/B] волновое уравнение для поля свободных частиц с половинным спином. Статистика появится позже, при квантовании системы в потенциале.
[QUOTE]N T пишет:
T.e ACT хочет сказать - каждое из уравнений в условиях уже имеет заданый спин.[/QUOTE]
Совершенно верно. Только точнее сказать не в условиях, а в порядке уравнений по производным. Если уравнение второго порядка – то спин целый, первого полуцелый.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Для спиновых это уравнение работает тоже, смотря какую функцию понимать под неизвестной пси.Из этого уравнения для двухкомпонентной пси выводятся уравненения Дирака.[/QUOTE]
Это не однозначно. Конечно, можно поизвращаться и придти от такой постановки к линейному уравнению, если заведомо знать ответ. Но это будет просто трюк. Квадратичные и линейные уравнения – разные вещи и их решения описывают разные поля. Что Вы понимаете под двухкомпонентным полем?

[QUOTE]Olginoz пишет:
Исходное уравнение Дирака описывает механическое движение релятивистской частицы, и только.Спин появляется при решении.[/QUOTE]
[B]Olginoz[/B], я сейчас тоже полезу под стол к [B]Ветру[/B].
Вторая попытка. Уравнение Дирака описывает не [I][B]абы какую [/B][/I] релятивистскую или нерялятивисткую частицу. (Пока умолчу, что Вы как то не правильно понимаете термин «релятивизм»). Уравнение Дирака есть релятивистки инвариантное уравнение, которое описывает [I]поле частицы со спином ½[/I] и никакой другой (кстати, говорить, что проекция на ось распространения равна +-½ можно только в случае малых скоростей частицы, т.е. не релятивистской по Вашей терминологии). Для частиц с другими спинами есть другие уравнения. Например, поле безмассовых частиц со спином единица описывается векторным уравнением Гельмгольца, массовых со спином 0 – уравнением Клейна-Гордона. Это все разные уравнения никак не связанные с уравнением Дирака. Каждое применимо только для частиц со своим спином. Теперь понимаете, как глупо звучит Ваше утверждение? :)

[QUOTE]Olginoz пишет:
Получается, что проекция спина на направление движения - проекция "момента" вращения поля на касательную к мировой линии. Или лучше сказать направление круговой поляризации в гиперповерхности.А как это связано с волновой функцией вероятности и со спинором?[/QUOTE]
Получается так.
С вероятностью никак не связано. Интерпретация квадрата модуля волновой функции как вероятности всего лишь одна из интерпретаций. КМ безразлично как ее интерпретировать. Формализм от этого не меняется. Со спинором не понял. Это просто математический объект.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Расслоение не понятно, разве не достаточно того, что вращение вектора поля происходит не в каждой точке поля, а в "центральной точке" частицы, а дальше непрерывным веером векторов расходится во все стороны. Зачем тогда расслоение? [/QUOTE]
Нет не достаточно. Частицы связаны со своим полем и то, что мы понимаем как спин не совсем свойство только частицы. Скорее поле навязывает это свойство частице. То, о чем Вы говорите, определяет заряд, а не спин. Так что лучше по старинке через расслоения.