[QUOTE]eLectric пишет:
Это пример просто трезвой оценки или радикальной или и то и другое?[/QUOTE]И то и другое.
Трезвая, потому что Дайсон не был заворожён авторитетом Эйнштейна и отнёсся к его работе критически. Эйнштейн, как пишет Смолин, относился к тем физикам, кто всё больше и больше игнорировал квантовую теорию. "Эти люди ... работали так, как если бы Планк, Бор, Гейзенберг и Шредингер никогда не существовали. Они жили после квантовомеханической революции, но пытались работать в умозрительной вселенной, в которой эта революция никогда не происходила."
Радикальная, потому что Дайсон даже не подумал о возможном оппонировании Эйнштейна.
 Книжка Смолина отчасти о том, как столкнулись два стиля в науке. Поколение Эйнштейна и Бора исходило в своих работах из глубоких раздумий о природе пространства и времени. "... они видели, что являются частью широкой философской традиции, в которой они были как дома." В 40-х годах возобладал стиль Фейнмана и Дайсона - прагматичность, реалистичность, виртуозность, что привело к тридцати годам впечатляющего прогресса. И там не было места глубоким раздумьям о фундаментальных проблемах. Наиболее радикально , по-моему, выразился наш Л.Д. Ландау: "Где начинается философия, там кончается физика".
Но разрабатывать приложения к новым концептуальным идеям и сами новые идеи - это разные вещи. Сейчас, по мнеию Смолина, физика опять "упёрлась в стену".

[QUOTE]Gavial пишет:
А может, вы испытываете сомнения, что в мире имеет место быть последовательность событий, отраженная вашим сознанием и запечатленная в памяти? Что вы хотите «проверить»? [/QUOTE]Из аксиомы сосуществования объективной и субъективной реальностей вытекает наличие границы между ними. Данная граница и временной фронт - это одно и тоже, если я правильно понял Вашу логику. С деформацией фронта Вы связываете [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic18827/messages/message300665/#message300665]механизм гравитации[/URL]. Касаемо же субъективной реальности, а именно высшего уровня её организации - сознания, оно как по-Вашему, существует индифферентно относительно фронта, самовыделилось и всё, или чем-то обусловлено?
У Ли Смолина, в частности, в "Возвращённом времени" есть мысль что категория времени существует благодаря расширению Вселенной (именно расширению, у Вас - просто невозможность стационарного состояния).

Сторонником сугубо общественного транспорта был Никита Сергеевич Хрущёв (так же как и общепита). "Автомобилизация - это не наш, не советский путь" - провозглашал он с трибуны какого-то по счёту съезда. Не учёл то обстоятельство, что автомобилестроение может быть локомотивом промышленности. В Японии в своё время тоже очень скептически относились к автомобилизации: зачем мол делать свои авто, когда есть отличные американские?
С другой стороны, писательница Джейн Джекобс ("Закат Америки. Впереди средневековье") показала, как в результате автомобилизации деградирует общественный транспорт, традиционные городские ценности, происходит десоциализация общественной среды. Тоже права!

[QUOTE]Техник пишет:
А он, кубит, точно возникает? Или это ваши фантазии? [/QUOTE]Да, как бы, симптомы на лицо ...
1. Суперпозиция.
   [I]Я скуп и расточителен во всём.
   Я жду и  ничего не ожидаю.
   Я нищ, и я кичусь своим добром. [/I]
   ....            Ф  Вийон.
2. Запутанность.
   [I]Я оглянулся посмотреть не оглянулась ли она,
   Чтоб посмотреть не оглянулся ли я.[/I]
   М. Леонидов.
3. Параллелизм вычислений.
   Г. Ю. Цезарь как образец. [QUOTE]Техник пишет:
А локально в открытых системах энтропия может и уменьшаться, в чём каждый легко может убедиться, не вставая с дивана [/QUOTE]"Под лежачего бича водка не течёт" - гласит народная мудрость. Так что второе начало и здесь не нарушается. 8)