[QUOTE]Техник пишет:
А числа вы сюда к чему приплели? Я, кажется, вам уже говорил, что моСк есть аналоговый вычислитель, который вообще говоря вычисляет качество. Может и количество, но - как частный случай. :0)[/QUOTE][IMG]http://i079.radikal.ru/1609/49/17f0f384ac1c.jpg[/IMG]
[IMG]http://s48.radikal.ru/i119/1609/8b/f1d2de410eb0.jpg[/IMG]

[QUOTE]Olginoz пишет:
В какие годы?[/QUOTE]Под занавес сталинского правления.

[QUOTE]eLectric пишет:
Это пример просто трезвой оценки или радикальной или и то и другое?[/QUOTE]И то и другое.
Трезвая, потому что Дайсон не был заворожён авторитетом Эйнштейна и отнёсся к его работе критически. Эйнштейн, как пишет Смолин, относился к тем физикам, кто всё больше и больше игнорировал квантовую теорию. "Эти люди ... работали так, как если бы Планк, Бор, Гейзенберг и Шредингер никогда не существовали. Они жили после квантовомеханической революции, но пытались работать в умозрительной вселенной, в которой эта революция никогда не происходила."
Радикальная, потому что Дайсон даже не подумал о возможном оппонировании Эйнштейна.
 Книжка Смолина отчасти о том, как столкнулись два стиля в науке. Поколение Эйнштейна и Бора исходило в своих работах из глубоких раздумий о природе пространства и времени. "... они видели, что являются частью широкой философской традиции, в которой они были как дома." В 40-х годах возобладал стиль Фейнмана и Дайсона - прагматичность, реалистичность, виртуозность, что привело к тридцати годам впечатляющего прогресса. И там не было места глубоким раздумьям о фундаментальных проблемах. Наиболее радикально , по-моему, выразился наш Л.Д. Ландау: "Где начинается философия, там кончается физика".
Но разрабатывать приложения к новым концептуальным идеям и сами новые идеи - это разные вещи. Сейчас, по мнеию Смолина, физика опять "упёрлась в стену".