[QUOTE]Gavial пишет:
Я говорю о категории безусловно реальной, отрицать наличие которой не рискнет ни самый глюпый дурак, ни философ любой концепции, ни поп любого вероисповедания.
Осталась одна.[/QUOTE]Ну тогда Смолина позвольте процитировать:
"Стартовать [нужно] с чего-либо, что является чисто квантово-механическим и имеет вместо пространства некоторый вид чисто квантовой структуры. Если теория верна, то пространство должно возникать, представляя некоторые усреднённые свойства структуры, - в том же смысле, как температура возникает как представление усреднённого движения атомов. ....
... имеется более глубокий уровень реальности, на котором пространство не существует (это есть доведение фоновой независимости до её логического предела). ...
Пространство-время является "эмерджентным феноменом"."
глава "Физика после теории струн"

[QUOTE]Olginoz пишет:
Мерность изображения не важна, важно отличать "отражение" и "воображение".[/QUOTE]Хороший пример - иллюстрация с коментарием к статье [URL=http://razumru.ru/science/popular/semikhatov2.htm]"Суперструны: на пути к теории всего."[/URL] Художник увидел 2 измерения, физики "довообразили" до 12-и.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Фоновая независимость у Смолина никакого отношения к божественному "Творцу" не имеет.[/QUOTE]Есть там у него в главе "Что объясняет теория струн" следующее: [QUOTE]"В недавнем интервью Сасскайнд заявил, что ставки таковы, что мы либо принимаем ландшафт [теории струн] и выхолащивание научного метода, которое он подразумевает, либо отбрасываем науку и принимаем разумный замысел как объяснение для выбора параметров стандартной модели: "Можно утверждать, что надежда на появление ... математически однозначног решения столь же основаны на (религиозной) вере, как и разумный замысел."
Но это неверный выбор."[/QUOTE]Понятно, что Смолин против. Протв "необходимости" выхолащивания научного метода с одной стороны и против привлечения "разумного замысла" с другой стороны. Струнные, "фоновые" теоретики, как видно, упёрлись в эту дилему.

[QUOTE]Gavial пишет:
Конкретики у них - ноль.[/QUOTE]Конкретика - это когда теория способна предсказать эксперимент. Об одной такой теории, последовательной, с расчитанной (для 2+1 измерений) моделью, Смолин рассказывает - "Двойная СТО".
Успехи, по его признанию, имеются. Чего нет - это абсолютно правдоподобной идеи. Зато есть абсолютно чёткоё понимание, что правильная теория -  фоново-независимая теория, где динамично само пространство-время. Струнная теория фоново зависимая и это, в конечном итоге, привело некотоых теоретиков к "фону" Творца, т.е.  к концу науки как таковой.
Лично мне такой наброс запомнился: "Квантовые состояния живут не в одной части или в другой, а на границе информационных подсистем. ... Вселенную можно описывать как квантовый компьютер с динамически развивающейся логикой" (из главы "Пророки и ремесленники"). Квантовый компьютер - конкретный образ  8)