[QUOTE]eLectric пишет:
Основная идея - наука сама себе философия.[/QUOTE]У electric’a в хозяйстве однофазный ток – наука, трёхфазный не трэба. :)
Меня же в своё время весьма впечатлила кентавристика Даниила Данина – теория о взаимовлиянии путей познания (НиЖ №5,6-1996). На страницах НиЖ он приводил примеры такого продуктивного контакта: «Фаустовский дневник физика», «Неравная дуэль человека с Богом»… Самый масштабный пример – «Нильс Бор». Даниил Семёнович даже преподавал кентавристику в гуманитарном университете. [QUOTE]Геннадий Будко пишет:
На сегодняшний день известен лишь один носитель сознания – биологический мозг.[/QUOTE]Возможно, поняв эволюционное назначение сознания, станет понятнее и с устройством мозга.

[QUOTE]eLectric пишет:
Я только говорю, что приоритет логического и эмпирического есть в науке.[/QUOTE]В нашей психике, как говорят физиологи, полно информационных пустот, недоступных логическому познанию. Вот туда то и проникает искусство с его внелогическим отображением. [QUOTE]
Я как-то спрашивал у Вас о Савватееве. [/QUOTE]Видел как-то по ТВ. Понравился. Да мало ли их - верующих учёных, было и есть - Николай Коперник, Жорж Леметр... [QUOTE]eLectric пишет:
Э-э. Когда я это говорил? Речь шла о [B]пути [/B]познания.[/QUOTE]По-моему, мы тут казуистикой начали заниматься.[QUOTE]
Цитата
Объективен принцип устройства и работы сознания. Субъективно содержание - мысли и чувства.

ОК.[/QUOTE]Следовательно, показать как устроено сознание можно, залезть в него - нет.
[QUOTE]Про уничижительность вообще не понял.[/QUOTE]Я рад, что ошибся. :)

[QUOTE]eLectric пишет:
Наука в современном понимании этого слова возникла вместе c научным методом, после Бэкона и Галилея.
[/QUOTE]Понятно. До Бэкона и Галилея познания у людей не было. [QUOTE]eLectric пишет:
И религия и искусство, хотя и не познают, но осмысливают бытие.
По моему личному мнению, я бы отнес к ним ещё и философию.[/QUOTE]А вот некоторые учёные считают философов опасными людьми, пытающимися направлять науку. [QUOTE]eLectric пишет:
Неужели у них не было других поводов для общения?[/QUOTE]Были. Но есть сущностные вопросы, а есть второстепенные. [QUOTE]eLectric пишет:
Всё-таки, Позволено ли нам мыслить самостоятельлно?
[/QUOTE]Если находишь в окружающем мире созвучие собственным мыслям, да ещё гораздо стройнее сформулированным - что неправильно? Не понятно.
Если Вы, похоже, не ищете созвучия, то у Вас и наблюдается некоторая ортодоксальность взглядов. Дальнейшая перспектива, извините, менторство и категоричность.
[QUOTE]eLectric пишет:
Тут, конечно, хотелось бы спросить про обоснование. Почему это "обязательно должно"?[/QUOTE]Высокомерная физика показывает. [QUOTE]eLectric пишет:
Что означает "в нашем сознании"? Речь идет про нечто субъективное?[/QUOTE]Конечно. Наше сознание по определению субъективно.

[QUOTE]eLectric пишет:
Есть ли резумное, объективное обоснование, а не только "О, ведь так говорил сам Гегель!"[/QUOTE]Доктор физико-математических наук И. Ройзен (фиан им. П.Н. Лебедева), «Вселенная между мгновением и вечностью», НиЖ №11-1996.

[QUOTE][I]Ещё, быть может, каждый атом -
Вселенная, где сто планет;
Там всё, что здесь, в объёме сжатом,
Но так же то, чего здесь нет. [/I]
В. Брюсов.

С давних пор - вот уже более двух тысячелетий (а быть может, и много дольше) живут бок о бок три подхода к восприятию и осмыслению окружающего нас мира.
Один из них и , вероятно, самый древний - это искусство, стремление проникнуть в суть вещей через внелогическое отображение, которое принято называть интуитивным: оно недоказуемо и не вытекает из непреложных научных фактов. Пример такого суждения - эпиграф, выбранный для статьи. Так более семидесяти тому назад, на заре становления современных представлений о структуре и свойствах микромира, поэт, философ, мыслитель Валерий Брюсов с непостижимым прозрением, присущим большому художнику, выразил в изящной метафорической форме свой взгляд на глубинную сущность окружающей нас природы. Его догадка блестяще выдержала проверку временем и ныне подкреплена реальным знанием... [/QUOTE][QUOTE]eLectric пишет:
Вы, видимо, согласились. Ну, ок, взаимопонимание.[/QUOTE]А институты культуры, школы искусств, будь Ваша воля, позакрывали бы? :) [QUOTE]eLectric пишет:
Малевич считал его «нулем форм», началом беспредметного искусства и «зародышем всех возможностей».[/QUOTE]Можно и так вообразить - предтеча «большого взрыва». [QUOTE]eLectric пишет:
А где там написано про превращение астрологии в астрономию?[/QUOTE]Ветхозаветные пророки, придя, указав на небо сказали: «Они не боги». У тогдашнего народа всех разговоров было - кто кого родил и о влиянии светил. Пророки отменили астрологию.[QUOTE]eLectric пишет:
Астрология, как была, так и осталась.[/QUOTE]Когда-то астроном Маргерита Хакк сказала, что астрология существует потому, что наука не может ответить на вопрос каким образом человек встроен во Вселенную. Астрономия этим вопросом не занимается. [QUOTE]eLectric пишет:
В Библии так и указано "дополнительное измерение"?[/QUOTE]Нет, конечно. Вообще, наш нынешний патриарх, ещё будучи митрополитом, как то сказал: «Не ищите в писании научных истин. Их там нет.» Но, мы же, всё-таки, ищем не идеальное, а материальные подходы к идеальному. Симонов с Ершовым, изучая эмоции, не преминули коснуться идеального понятия «душа».