[QUOTE]Техрук пишет:
Есть мнение, что Логика имеет непосредственное отношение к базисным, фундаментальным конструкциям[/QUOTE]
Это мнение - не есть факт.
Обосную.
Логика выстраивается из вывода, в обратном порядке (подгонка).
Когда вывод (ответ) согласуется с логической цепочкой, то вывод считается обоснованным.

[QUOTE]Техрук пишет:
Но открытым остается главный вопрос: представляет ли собой логика как таковая некоторую единую конструкцию?[/QUOTE]

Конструкцию имеет анализ, он, в свою очередь согласован с интуицией, интуиция способна опираться на экзистенцию (экзистенция, как предусмотренный из условия путь, или падение в неизбежность), что дает наиболее точный результат при анализе и постановки решений.
Логика, пригодится для интервью, что бы обосновать, как пилот самолета, за столь короткое время смог выполнить ряд задач, которые, при использовании логического подхода не могут быть решены в принципе.

[B]Gavial[/B], приветствую!
Про философию можно проще сказать.
Философия необходима только для того, что бы расшифровать парадигму, описываемую математическим языком теоретической физикой, и перевести ее на общедоступный язык (если это кому-нибудь нужно), т.е. особой пользы от философии нет. А польза есть только от экспериментов которые подтверждают расчеты или нет.
[QUOTE]Gavial пишет:
Гм-гм… Кг≡м≡с?.. Смело! Развейте эту идею в очередном дипломе – потянет сразу на "докторскую.[/QUOTE]
[QUOTE]Gavial пишет:
это не концепция.
А что?[/QUOTE]
Тема для диссертации. Дарю, можно "Нобелевскую премию" заработать  :) .
Это парадигма, которой человечество будет пользоваться следующие 100 лет, как минимум.
Это постэйнштейновская физика.
[QUOTE]Gavial пишет:
БСЭ: Реальность (объективная и субъективная) – существующее в действительности.
БСЭ: Действительность, объективная реальность как конкретно развитая совокупность природных и общественно-исторических явлений...
У Вас какое-то свое понимание? [/QUOTE]
Нет, но я не только БСЭ читаю, посмотрите в краткой философской энциклопедии..., возможно у Вас появятся собственные выводы, основанные на своих наблюдениях.
Объективная реальность хорошо просматривается через объектив, еще она отражается в зеркале или на сетчатке нашего глаза.
Объектив, зеркало, глаз, мы с вами - находимся в действительности (в действии), действующая реальность имеет право называться действительностью.
Реальность плетется за действительностью.
[QUOTE]Gavial пишет:
Полагаете, что человечество как целое к чему-то стремится? Каждый отдельный человек – наверное, обеспечить наиболее комфортные условия своего личного существования, в соответствии с собственными представлениями о "комфорте". Есть варианты?[/QUOTE]
Вы антиглобалист?
К чему стремилась наука, чего достигла, чего желает достичь?
[QUOTE]Gavial пишет:
Целей добиваются люди. Каждый своей, с большим или меньшим успехом. А уж что получится в результате их интегральных усилий… Вряд ли и самому Господу Богу ведомо. [/QUOTE]
Не бойтесь узнать, что ведомо Богу.
Познавайте многое, придерживайтесь лучшего.
И думать надо не только о себе, но о ближних, в первую очередь. О том в каком мире будут жить наши потомки.
[QUOTE]Gavial пишет:
N.B. К теме "Что такое пространство?" это имеет отношение?[/QUOTE]
Даже суть Бога имеет геометрическую (имеется ввиду пространственная геометрия) природу и поддается математическому анализу.  ;)

[QUOTE]Gavial пишет:
Тем самым вводится понятие абсолютной одновременности текущих (у Вас - "действительных") событий? Разберитесь с понятием "одновременность событий" в СТО, и поймете, что Ваш "один процесс" возможен только в двух случаях:
1. Все физические тела вселенной неподвижны относительно друг друга.
2. В противном, одновременность разноместных моментов (не процесса!) "всюду и всегда" имеет смысл лишь для конкретного субъекта-наблюдателя, который в связанной с ним системе отсчета полагается тождественно неподвижным.[/QUOTE]
В СТО одновременность относительна.
Я же говорю об абсолютной одновременности (есть исключения, но это отдельный разговор и он будет напоминать фантазерство).
О неподвижности можно говорить только, как относительная неподвижность.
Субъект-наблюдатель может быть субъектом-наблюдателем при условии, что ему есть что наблюдать, следовательно он является частью наблюдаемой системы.

[QUOTE]Техрук пишет:
Использование понятия "бесконечность" исключает из оборота теорию "Большего взрыва".[/QUOTE]
Нет, не исключает.
"Большие взрывы" можно легко описать циклами в цикле.
Например, берем галактику, ждем, пока ее энергия затухнет, приблизившись к нулю и она распадется на некую взвесь протовещества, которое равномерно распределится в пространстве, темп времени приблизится к минимальным значениям. В таком состоянии, протовещество не заметит срока в триллионы лет.
Со временем, может произойти событие, которое вызовет флуктуации, корреляции будут усиливать флуктуации, процесс пойдет с ускорением, начнет происходить аккреция, возникнет новая вселенная (метагалактика), образуются галактики.
Сверхмассивные галактики ускорятся, приблизившись к скорости света, масса и энергия достигнут предела, начнут происходить большие взрывы, вторые рождения вселенных.
Те галактики, которые не смогут дорасти до сингулярности, затухнут и распадутся на протовещество и будут спать в ожидании пробуждения.
Система зацикливается.

Раз у нас есть возможность перенести литр молока во времени (из одного времени в другое), следовательно у нас есть возможность прогнозировать ситуацию (с десятком яиц, конечно, плотность вероятности будет ниже, и еще ниже, если мы поедем на троллейбусе), но эта плотность, все же выше, чем принцип неопределенности.