[QUOTE]PINGVIN пишет:
"Булгария" - вовсе не крохотное судно! Длина 80,2 метра, ширина — 14 метров, пассажировместимость 140 человек, мощность двигателй 800 л.с. А например построенный тем же Брюнелем до "Грейт Истерна" другой трансатлантический пароход "Грейт Вестерн" имел длину 71,6 м, ширину 17,59 м, двигатели мощностью 750 л.с., и брал на борт 128 пассажиров.[/QUOTE]Ему про Фому, а он про Ерему :o ...Cуда, предназначенные для трансатлантических рейсов и суда для рек и озер - суть разные вещи...Заложенные в них конструктивные особенности и прочностные характеристики соответсвуют условиям их эксплуатации.Не смешите людей своим упертым дилетантизмом и безаппеляционностью - или у Вас задача лапшу на уши вешать?[QUOTE]PINGVIN пишет:
Что до взрывов то сама по себе сила взрыва не имеет почти никакого значения так как количество воды вливающееся в пробоину что от 76-мм снаряда что от 533-мм торпеды настолько велико что эту воду в обоих случаях невозможно выкачать никакими насосами, и остается только надеяться на прочность и непроницаемость переборок. То есть в обоих случаях удержится судно на воде или нет - зависит от его правильной конструкции.[/QUOTE]Что за бред...До Вас что действительно не доходит (или таки Вы придуриваетесь) что когда детонирует в трюмах взрывчатка количество переборок, их толщина значения не имеют?..[QUOTE]PINGVIN пишет:
грузовые суда типа "Либерти" [/QUOTE]"Либерти" - продукт военного времени, и этим сказано все.[QUOTE][QUOTE]PINGVIN пишет:
В результате к теперешнему моменту у России торгового морского флота фактически нет.[/QUOTE]Да уж, такой анализ и выводы от Рingvina дорогого стоит :o :D ...

[QUOTE]PINGVIN пишет:
Кабель который проложили "Ниагара" и "Агамемнон" был нарудным диаметром всгео 16 мм и не имел брони. Поэтому, с точки зрения тепреешней, он даже и при самой хорошей прокладке не мог проработать сколько-нибудь долго. А кабель который укладывали с "Грейт Истерна" был в три раза толще и уже имел броенвую оплетку. Другое дело что и у этого кабеля конструкция оказалась еще далеко не совершенной - но, во всяком случае, она гораздо ближе к современным кабелям.[/QUOTE]Ну и о чем спор?Из пустого в порожнее...Или по принципу,что, мол, последнее слово - за мной :D, да?.. [QUOTE]PINGVIN пишет:
Сам по себе "Грейт Истерн" не представлял из себя ничего особенного: в нем не было никаких особых революционных усовершенствований: это был обычный корабль того времени только сильно увеличенный в размерах[/QUOTE]Ой, как смело и безаппеляционно :D!Да в том-то и дело - одно то что он был именно больших размеров и делало его нечто исключительным.ПОДОБНОГО никогда не строили.Я уже молчу про то что он имел "двойное дно", да и схема продольного набора впервые обкатанная на нем, и целиком себя оправдавшая при аварии ныне как раз-таки используется при постройке крупнотоннажных океанских судов.Да много чего интересного было.[QUOTE]PINGVIN пишет:
сильно переоблегчать суда в ущерб прочности и это и привело к гибели и "Титаник" и "Лузитанию" и "Адмирала Нахимова".[/QUOTE]Не, ну Вы даете :o ..."Титаник" налетел на айсберг, "Лузитания" была торпедирована, "Адмирал Нахимов" затонул вследствие столковения...Разные причины, обстоятельства которые, кстати, порой до сих пор не выяснены.Pingvin, хорош балаганить и демонстрировать безграмотность и глупость - явите милосердие :) .

[QUOTE]PINGVIN пишет:
Служба этого парохода в качестве кабелеукладчика вполне оправдала его постройку.[/QUOTE]Вполне возможно.Но Джону Расселу ,владельцу верфи ,где строился Грейт Истерн, и который был разорен вследствие этого, я таки думаю что это было утешением слабым.Да и Брунель, которого финансовые и технические проблемы своего проекта вогнали в гроб может бы и порадовался, но не думаю что уж очень...Он строил Великий пассажирский корабль, а не плавающий цирк или рекламу (увы, в судьбе этого несчастного корабля было и такое).[QUOTE]PINGVIN пишет:
Если бы не "Грейт Истерн" то кабель через Атлантику проложили бы на четверть века позже потому что просто не было других пароходов способных по своему тоннажу поднять кабель нужной длины.[/QUOTE]А вот тут Вы неправы.Первый трансатлантический кабель был проложен еще то ли 1857 или 1858 году.И прокладывали его с британской стороны специально оборудованный пароход "Аганемнон", а со стороны CША ему навстречу шла американская "Ниагара".И кабель успешно "фунциклировал", правда, недолго,но это была уже другая техническая проблема.Так что такие суда уже были.А "Грейт Истерн" как кабелеукладчик был уже потом.

[QUOTE]PINGVIN пишет:
Почитайте хотя бы изданные еще в брежневские времена воспоминания советских партизан и подпольщиков - и Вы составите себе представление о том сколько этих полицаев было.[/QUOTE]И то верно.Эта тема довольно широко освещалась в советском кинематографе.Но люди на службу к немцам попадали разными путями, и балаганить здесь "гражданской войной" все ж не стоит - опять-таки читайте книги "изданные еще в брежневские времена" ;) .Это ,кстати, о нужности старых книг нашим детям - не все ж им Ваши перлы читать :o ...[QUOTE]PINGVIN пишет:
Даже самые яростные противники немцев в своих воспоминаниях не упоминают такого чтобы там мирное население страдало от уголовников.
[/QUOTE]Ну да!Это Вы к тому что уголовники покруче ,мирового масштаба, освоившие промышленные способы уничтожения людей, и которых вешали впоследствии по приговору Нюрнбергского трибунала, смогли взять за горло шушеру помельче или сделать их своими подельниками, и с их помощью на своих "законных" оккупационных основаниях сводить на нет мирное население?..Верно подмечено :o .