[QUOTE]Техрук пишет:
Взгляд через возможности.[/QUOTE]
Этот "Вульгарис"(!) где-то 5-6мм (без усов). Эдакая казявочка как рыбак с приличной удочкой.

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Мобильником Вот таким (1)[/QUOTE]
Ну вот видите, Вы тоже, своим образом, подтвердили, что мобильная техника весьма конкурентна (по факту) перед профессиональной. Гало всё-таки удалось сфотографировать, неплохо подловить. А пока бы бегали к машине за профессиональной камерой, то момент был бы конечно же упущен.
Когда в приоритет ставятся непостановочные снимки, то очень важен тот фотоаппарат, который оказался под рукой в данный момент.

[QUOTE]Sapiens пишет:
В интернете есть ну очень много материала об устройстве цифровых фотоаппаратов и свойствах их светочувствительных элементов.[/QUOTE]
Да я просто подумал, что неужели производители сознательно идут на то, чтобы фотографии хуже выходили, подманивая покупателей количеством пикселей?

[QUOTE]Степпи пишет:
говорилось о том, то обычно в результате нужны изображения, помещающиеся на экране компьютера[/QUOTE]
В конечном итоге -- да, а вот при изначальном редактировании полезно было бы иметь побольше исходного материала.
Вот пример изначального материала и конечного (саранчёнок на ладони):
[IMG]http://s018.radikal.ru/i503/1301/98/675a1d9e9048.jpg[/IMG]
А вот на следующую нажмите для увеличения:
[IMG]http://s004.radikal.ru/i207/1301/3f/6ee130f72f69.jpg[/IMG]

[QUOTE]Sapiens пишет:
пикселям не тесно, поэтому меньше вреда от всяких побочных эффектов[/QUOTE]
Это что, чем больше-пиксельные фотоаппараты при одинаковой площади матрицы, тем хуже снимки?