[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Однажды господином Sapiens(ом) был представлен вполне адекватный термин, значение которого не надо воспринимать чисто по медицинской энциклопедии, "Философская (философическая) интоксикация". Так. Вот. Представление находится за условной психологической гранью этого термина. И. Без надобности делать шаг "туда" не стоит. Ну. А. Для тех, кто не постеснялся, присущ адекватный или неадекватный поиск ......возможного МЕХАНИЗМА для представления образности воспроизводства некой самой "Бесконечности". [/QUOTE]
То, что Вы написали, и сами то ничего не поняли. Просто хаотичный набор слов. Но по ним можно понять, что Вы так и не поняли, что же такое бесконечность пространства.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Это не вопрос! ВОПРОС в другом: -- Насколько условная обозначенная "Конечность" может быть принята в качестве "Бесконечно цикличного воспроизводства Пространства самоподдерживающейся или саморазвивающейся физической системы". То есть. Речь идёт не о надувании какого-либо материально выраженного "шарика" в какой-либо материальной среде, но о том, насколько материально выраженное КАЧЕСТВО взаимодействий космических энергий СПОСОБНО ВОССОЗДАВАТЬ и поддерживать увеличивающееся количество материального Пространства, ....... "НИ В ЧЁМ" (без определений).
??? Не за гранью, :) нет???[/QUOTE]
И по этим словам вижу, что Вас влечет отрицание, а не рассуждение на эту тему. Отрицать поставленный вопрос, это даже не дискуссия, а простое словоблудие. Отрицая что то, нужно писать пояснение этому отрицанию, а Вы просто в ответ озвучили свой вопрос.
Ваш же вопрос, это частность, а мной был озвучен вопрос о понимании вообще конечности чего либо. Так как понимать и объяснять бесконечность нельзя, пока человек не знает конечного результата.
Как мог Колумб объяснять своим морякам, что их ждет впереди, если он там ещё не был. Мог только предполагать или представлять.
А Вы рассуждаете, словно всё "знаете" и везде были. Вы можете только предполагать и фантазировать. Но я вижу, что и фантазировать Вы не умеете., только озвучивать чужие мысли. Но это и попугай может.
Наши ученые тоже чаще всего фантазируют и пока не проверят истину, утверждают, что их предположение верное. Но уже не однократно такие предположения были опровергнуты, как например с Венерой и Плутоном. Да и в других направлениях науки.
А уж что и говорить о дальнем космосе. Я бы посоветовал Вам и нашим ученым всегда прибавлять к слову, считаю, слово, фантазирую.
Не хотел Вас обидеть, просто прокомментировал Ваши слова. Вот я и прожил на свете больше Вас и наверное читал больше Вас, но никогда не утверждаю того, чего сам не знаю, и человечество на Земле тоже пока не знает.
О космосе, да и о многом другом, человечество не знает ничего, только предполагает и фантазирует. [B]Увидев на расстояние что то, нельзя утверждать, что это именно то, что Вам КАЖЕТСЯ.[/B]
Взять банальную электромагнитную волну, о ней то ничего не знают, а придают ей какие угодно свойства и требуют, что бы с ними не спорили, а соглашались.
Сделаю примитивное сравнение, это как с лошадиными силами, куда их только не применяют, даже и самолетные двигатели в них рассчитывают, хотя именно к лошадиным силам мощность двигателя не имеет никакого отношения.
А теперь ещё дальше пошли, в киловаттах стали измерять. Наверное те, кто такое придумал, не понимают, что киловатты, это не мощность усилия или работы, а мощность потребления и при одной и той же мощности потребления, усилие будет различным.
Так же как и при мощности двигателя в лошадиных силах. Я назову много двигателей, где мощность в лошадиных силах одинаковая, а работа (усилие) различна и при том очень существенна.
Но никому нет дела, эту глупость отменить, вот такое в космическом вопросе ещё больше присутствует.
Я например, верующих в Бога, больше уважаю, они и то со временем свои ошибки исправляют и признают. Как это произошло с Солнечной системой или с теорией Дарвина. А наши ученые (имею ввиду всех ученых на Земле) даже очевидное не хотят признать и исправить.
Я не альтернативщик, но противно читать то, что явно неправильно и не имеет доказательства на 100%, а если есть хоть пару % ошибки, то это уже не может считаться истиной. Как если я скажу, что Ленин родился в 1871 году. Ну почти угадал, но это не истинная правда, а ошибка в целый год.
И это в нашей науки сплошь и рядом и используя такие материалы ученые совершают ещё большие ошибки, которые как снежный ком образовывают полную неправду о том, что утверждают, как истину.
Истина, это 22 апреля 1870 год, когда родился Ленин. Это американцы демонстрируют на каждом шагу, если число Пи: 3,1415926535... они округляют до 3.
И поэтому если им задать такой пример: 2+2*2=? То даже некоторые ученые у них, напишут неправильный ответ.
Вот коротко ответил на Ваше сообщение.
Изменено:
Хочу знать - 16.09.2015 07:23:36