№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 ... 101 След.
О пенсиях и зарплатах, Как исправить ситуацию?
[QUOTE]Meshulam пишет:
Здесь сравнение неуместно. Дисциплинарные проступки военнослужащих и уголовные преступления гражданских лиц - несравнимые понятия.[/QUOTE]
сравнение уместно , ежели сравнивать поступки военных и поступки уголовников. Помню, когда Николай I  разрешил военным совершить поступок, массово полегло "1,7 миллиона убитыми и умершими от ран; 4,95 миллиона ранеными и 2,5 миллиона военнопленными[5]",
все в рамках закона и конституции. При этом, сами знаете, святым человек  стал. Что й то не слышал, что б от уголовников были такие потери.  ,  
Массовое убийство есть характерное свойство человечества, и если правильно убивать, то  есть по правильным понятиям, то ты будешь прав.
О пенсиях и зарплатах, Как исправить ситуацию?
[QUOTE]janmik пишет:
[QUOTE]ecoil пишет: получая большую зарплату и пенсию. Вам на радость. И это не фантазия, так многие в России живут...[/QUOTE] Именно что фантазия, это противоречит законам природы . Этого не может быть никогда. Вы же серьезный ученый, должны понимать.[/QUOTE]
Именно, фантазии, а вот что не фантазия, так это то, что мою первую пенсию государство себе заграбастоло. Есть к тому народный термин, как он бы народ озвучил этот факт. Пришел я в пенсионный фонд, все документы нужные подал что просили и специально поинтересовался, а получу ли пенсию? Да, да, обязательно был ответ. И, конечно, хрен мне, вот что получилось. Вроде сумма небольшая, подарить ее вроде можно родному государству, но как то скребет, чиновники себе в карман все положат.
Янминк, это государство наше радуется, а остальные должны понимать, кому радость позволена по закону.
О пенсиях и зарплатах, Как исправить ситуацию?
[QUOTE]Игорь Кожухов пишет:
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет: Работал мой школьный товарищ пожарником на среднемашевском заводе. [/QUOTE] Пожарники --- это те, кто поджигают. Пожарные специалисты --- те, кто приезжает тушить то, что осталось.Разница существенная.[/QUOTE]
Однако, связь пожарников и пожарной части есть, см: "Пожарники Группировка «Пожарники» была создана в 1993—1994 годах боевиком ОПГ «Дроби» Алексеем Бердуто. Он сблизился с известным в городе криминальным авторитетом по кличке «Кеня», что впоследствии привело к объединению его подчиненных и подчиненных Бердуто в одну группировку. Кеня вскоре был убит, и Бердуто стал единственным лидером ОПГ. «Пожарники» получили своё название из-за того, что местом сбора и тренировок участников ОПГ был спортзал пожарной части Ангарска."
http://www.profguide.ru/professions/pozharniy.html
/Пожарный также называется бойцом пожарной команды. И более романтический вариант – огнеборец.  А вот пожарником пожарного называть не следует, это просторечный вариант. И к тому же в начале прошлого века, пожарниками часто называли не борцов с пожарами, а фальшивых погорельцев, просивших подаяния у добрых прохожих./
Пожарником назывался попрошайка. А боец пожарной команды, как показала история Ангарска, легко превращается  в бойца ОПГ.
/в банду входили бывшие сотрудники государственной противопожарной службы. ...главарь запрещал своим подчиненным пьянствовать и употреблять наркотики./
Мой же пожарный, так случилось он  бывший спортсмен, как то напился до чертиков и угорел у себя дома, с тем и остался на всю жизнь инвалидом,  то есть к нему определение пожарник  применимо.
Изменено: Dmitry Pecherin - 13.03.2017 16:06:29
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет: Тут, что б от сложности этой избавиься, предложил я все упростить до нельзя. То есть, взял и придумал самую простую модель живой клетки.[QUOTE]Вот и задача сделать малоёмким понятия "сознание" - иначе каждый будет вкладывать свой смысл в определение сознания говоря об одном и том же разливаясь по бесконечному космосу. Вот тут и зазвучало предсказание " сознание механизм для адаптации к новому". Потому, что с какой стороны мы бы не подходили к проблеме сознания , будем сталкиваться с необходимостью включать в состав( модель) сознания новое .[/QUOTE]
Когда я столкнулся с простейшей экспериментальной моделью, которая  себя крайне сложно проявила, то конечно, вспомнил работы биофизиков, как они регистрировали на простейшем белке воздействия космоса.  Сорок лет писали результат опытов , так , по видимому,  и не разобрались, в чем он состоит.В чем причина макрофлуктуаций скорости реакции.
Потому, Петру я привел эту модель только потому, что он предлагает сразу же и в более сложной ситеме разобраться, в нейронных  сетях мозга:
"как вследствие химо-био-возникающих (+)(-)потенциалов в структуре водянисто-драглевого теплого "студня" головной коры мозга посредством коммуникативно-нейронно-аксоновых взаимосвязей этих потенциалов ",

./Адаптироваться можно всегда к чему то новому - для других случаев адаптация не требуется. В случае адаптации к новому сам механизм сознания , это рядовой механизм психики 1 х 100.Проблема сознания решается просто. /
ту ничего не моу сказать, кроме того, что я с помощью  свойств своего сознания хочу решить вопрос адаптации себя как человека во внешней среде. Да, это давно мною заявлено в теме о долгожительстве.  Адаптация, подразумевает  жизнь, и может измеряться в длительности жизни организма до его смерти. То есть , суть адаптации состоит в том, что б жить а не умерать  находясь во внешней среде. А самым простейшим количественным показателем адаптации к среде, является длительность жизни.
Используя именно свое сознание, и его адаптационные свойства, хочу прожить дольше, чем деятели науки из Минздрава, которые призваны делать самую фунаментальную науку о человеке , его свойствах , то есть о микрокосме, о чем идет  философа Антипенко речь в начале статьи.
/Сама модель сознания заключает : появление нового в восприятии ;/
восприятие основано на чувствительности , без чувства, никакого восприятия нет. Ну и, чувства, изучает наука психологи и психиатрия. Как я  уже давно сказал,  при этом ссылался на физиков, в этой теме конь не валялся.
/остановка выполняемого автоматизма; осознание с прогнозом; подключение к выполняемой фазе автоматизма подходящих к новой ситуации заготовок.../
ну, далее читать не буду,  вы все верно говорите, кроме самого первого шага о котором Вами совершеннь не известно. Ну, если Вы конечно в  своих экспериментальных исследованиях не обогнали ФИАН и  институт психологии, вместе взятые.
/Гораздо сложнее с другими психическими проявлениями - всё то , что составляет разум/
Петр  Тайгер говорит о сознании как о нематериальной функциональности, так понимаю.
Однако, образ, вот о чем был мой вопрос , отталкиваясь от древнегреческого знания о нем, от эйдоса , и протягивая нить до Иконостаса Флоренского.
Пока никто не доказал, что эйдос возникает у животных типа улиток, и они им могут пользоваться так же как это делает человек, то есть абстрактно мыслить образами.
Если есть такие доказательства, давайте их сюда.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Dyk пишет:
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:То есть сознание, функцией которого является мышление, не относится к указанным космосам[/QUOTE]Поэты категорически против[/QUOTE]
Выслушали поэтов.  

[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет: сознание отдельно, физика отдельно. [/QUOTE]По-моему, надо с определения начать. У Gavial 'a было неплохое: Сознание - один из наивысших уровней субъективной реальности, как формы организации материи , способной самовыделяться из объективной реальности. Если говорится о материи, то без физики - никак [/QUOTE]
Да, конечно, как определишь, так все и будет. По Антипенко вопрос остался. Что он внес нового? Пока не понял, в чем его новый подход заключается?
ЛГА /Если мы теперь перенесёмся в предметную область астрофизики и космологии, то поймём, что наблюдаемая астрофизиком и космологом картина Вселенной и есть хайдеггеровское сущее. Эта картина замыкается космологическим горизонтом, за которым находится вторая, непосредственно ненаблюдаемая, ипостась Вселенной ? бытие/
С таким определением от Антипенко, что то совсем все непонятно становится. То есть, астрофизики наблюдают звезды бюлизкие, потом дальние... и это все есть сущее, которое отдалено от бытия, то есть от меня. Ну, начнем считать с первой звезды , с  Солнца, оно никак не отдалено от моего бытия, оно прямо светит  на меня ЭМ полем, и является таким же моим окружением и средой обитания, как дерево или река.. И почему  , Солнце по Антипенко оказалось в сущем?
Вы поняли , как это произошло?

/ [QUOTE]Dmitry Pecherin пишет: Антипенко не относит макрокосм к гравитационному взаимодействию, а микрокосм - ко всем остальным. [/QUOTE]Последний абзац прочитайте
"У Логунова изначальным координатным условием построения теории [гравитации] служит пространство с нулевой кривизной. В дуалистической модели фигурирует пространство Лобачевского с постоянной отрицательной кривизной." В физике, вообще то, пространство с отрицательной кривизной называется АДС-пространство (антидеситтеровское). Именно его в 97-ом использовал Хуан Малдасена, аргентинский физик, для дуального (с гравитацией и без) описания./
Вобщем, совсем трудно стало понимать, кто что куда относит. Вся эта математика, которой описывается  и вселенная и пространство и человек, остается мыслеформами.  То есть , Антипенок по Хаддегеру, .относит и пространство Лобачевского и Логунова к сущему:  /И тут открывается видение двух ипостасей Вселенной, существующих нераздельно и неслиянно. Хайдеггер назвал их сущим и бытием. Сущему, как теперь мы начинаем понимать, соответствует левое, грубо говоря, вербально-логическое, полушарие мозга, бытию ? правое, пространственно-образное полушарие./
И, сами понимает, мое бытие которое связано с бытием ближайшей звезды и его ЭМП, ну никак я не могу отнести к математике или пространственным образам правого полушария. Антипенко , что то слишком мудро выражается. Если у Антипенко не будет ни левого, ни правого полушария, то есть ни вебально логической, ни пространственно образной ипостасей его , не будет вооще, и мышления его не будет , то Солнце все едино будет светить, никак не обращая внимание на такое отсутствие как самого Антипенко, так и Логинова с аргентинским физиком.
Пока вижу противоречия в высказываниях Антипенко. Это то новое, что он ввел, грубо говоря?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
[QUOTE] Dmitry Pecherin пишет: ... художник свое видение видит в уме ...
[/QUOTE]Ну, дык, - это уже, - это уже только следствие процессов и возникающей в результате этих процессов некой "грани"...Настоящая тема не обсуждает это, - настоящая же тема пытается выяснить, как вследствие химо-био-возникающих (+)(-)потенциалов в структуре водянисто теплого "студня" головной коры мозга[/QUOTE]
так, очень сложно идет это понимание. Тут, что б от сложности этой избавиься, предложил я все упростить до нельзя. То есть, взял и придумал самую простую модель живой клетки. Конечно, большие ученые в меня начали одним пальцем тыкать  а другим  крутить около мозгов, типа наука стока понаделала,  а ты нам на элементарные вещи указываешь.
Ну да, хрен с ними, они правы, все  очень сложно. Однако, взял я  воду, сунул в нее частицы , и вот она , экспериментальная моделька, самая простая. Да, когда я на нее ЭМП  полем повоздействовал, вот тут и начались загадки. То есть, смоделировал я этот студень мозгов  или клетку пальца , которым г ученые около мозгов крутят,  по самому простому варианту, и спросил ученых, а что будет, ежели на это самое простое, самым простым из школьного учебюника электромагнитным полем повоздействовать?  
Ну, они, академики, мне все о генной инженерии, и прочей биохимии, мозги полощут, а ответа на мой вопрос мне не дают. Уходят, значит, куда то в сторону, с генеральной линии развития науки о живой клетке, или о  том же студне мозговом, как Вы правильно заметили.
Наши , кто поумнее, кто докторские защитил по электромагнитным системам в  космическом и подводном транспорте, тоже поначалу пальцем у мозгов крутили и на меня показывали, ну, потом все наоборот началось, все  один за другим  ни хера ответа на поставленный мной вопрс не дали.
Что б мне в команду к Шипову не попасть, решил я не вводить никаких новых полей для объяснения этой непонятной науки. Ну, посмотрел, что там в МГУ делается, они там , оказалось, пару лет назад лабораторию по перспективным исследованиям в этом направлении создали и самого своего перспективного ученого , проректора по науке, на нее поставили. Так...Там ЭМ волна, короче, хрен те как  изменяется, вместо того что б нормально себе бежать, оттуда кое что вываливается необычное, ну, проректор МГУ Вам сам при случае о том расскажет.
Смысл в том, что ежели на мозг действует ЭМ волна, то есть на его идет внешнее воздействие, то он это воздействие должен  регистрировать, используя физико- химические заноны. А законы эти, оказалось, хрен кому известны, даже для смого простого случая, который Печерин  и раскрыл  для науки. Ну так вот, колнечно, что б меня академики с докторами не  загнали как гвоздь по шляпку в доску, все таки проконсультировался у академика ОНИТ РАН,  то есть пошел туда, куда меня отослали.
/как вследствие  химо-био-возникающих (+)(-)потенциалов/
вот, для начала и надо понять, как ЭМП меняется, входя в студень живой клетки, и по этому определить структуру студня. То есть внешняя среда, то что Макрофаг называет природными условиями к которым адаптируется человек посредством мозга, описывается самым простейшим образом - электромагнитным полем, а студень мозга - простейшей экспериментальной моделью от Печерина, и, далее вопрос тетеретикам всем сразу, что мы имеем в результате?
Ответа нет...
 /посредством коммуникативно-нейронно-аксоновых взаимосвязей этих потенциалов получается-рождается-возникает именно та нематериальная функциональность/
давайте с самым простым механизмом разберемся, а потом и до нейронно аксионов дойдем.
/ Тзэт изс-с тз-э-э квэшн .../
то есть, эквейшенов ученые написать предлагають море, только ни хера они не  описывают ими результат  наблюдаемого простейшего эксперимента.
/ Ну, и к слову уже, - конечно, - мало просто быть обладателем соответствующей коры, - она им такая от рождения дается, - к этой коре надобно и трудолюбие недюженное
проиложить./
Как то, Вы несколько в сторону ушли, посмотрите тему о зарплатах и пенсиях, и поймете,  особенность приложения. То есть, труд конечно нужен, однако от труда лошади дохнут. Нет, за такую зарплату, только поболтать в инете  можно, и не более того. Пусть американцы работают, мы у них потом все скопипастим.

/Не всем это, говорят, под силу.  Или в силу каких-то иных обстоятельств ( сорру , игра слов ..)  не дано. Но это уже другая тема,/
Зарплата ученого, это другая тема.
/к этой теме  отношения никакого, естественно, не имеющая/
Имеющая прямое отнощение к оплате умственного труда.
/ P . S Да, собственно, чего это я?  Кому, как не Вам, это и без моего известно. Считаем, я просто еще раз уточнил конструкцию темы./
Уточню, Вы о  форуме НиЖ , я о науке в России.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
...Практику же пока иную, - имеется в виду всяко-разное мистико-оккультно-эзотерико-эсктатически-духо-теософско-UFO-астролого и прочее-прочее-прочее, очерченное мифо-религио-паранаучно-и-фэнтази рамками, - такую практику, естественно, пока в рассмотрение не берем в силу того, что ни датчиками-приборами ничего там не пощупать, ни стабильной статистики  не набрать.[/QUOTE]
Н д а, христиане в своих видениях, две тысячи лет такую практику набирают.
То есть статистика, например, явлений Христа народу  в своем светлом образе, есть.
Любой художник свое видение видит в уме, кто то потом его рисует, кто то описывет словами, ну к примеру Жюль Верн многое описал, или описание трагедии Титаника было сделано, потом все случилось в реальности.
Еще более наглядные примеры видений дает сама наука, кто формулу увидел и она оказалась верна, то есть наука статистику видений ведет, кто увидел какое то видение в своем микрокосмосе, которое оказалось потом верным в макрокосмосе, то ему премию дают, нобелевскую к примеру.

/ Л . Г .  Антипенко , РАН, институт философии Российской Академии наук, сектор философских проблем естествознания:  статья:  "Единство микрокосма и макрокосма. Новый подход к решению старого мировоззренческого вопроса"/ Антипенко не относит макрокосм к гравитационному взаимодействию, а микрокосм - ко всем остальным.  У него, надо понимать, к макрокосмосу относится все известные физикам взаимодействия.  

/ Статья посвящена рассмотрению древней проблемы о единстве микрокосма и макрокосма. Разработан новый подход к её решению с учётом данных современной квантовой физики (идея дополнительности), принципа симметрии/диссимметрии Кюри, учения о функциональной диссимметрии правого и левого полушарий мозга человека./  
" .... к вопросу о квантово-механических измерениях и редукции волновой функции. Правильное истолкование редукции волновой функции служит путеводной звёздой к решению проблемы взаимосвязи человека и Вселенной ..."./
Да, ежели б Антипенко что то внес свое новое, в известную проблему редукции, принципа симметрии и дополнительности, то это новое стало б всему миру известно как принцип Антипенко. Ан нет такого принципа, Антипенко есть, а принципа его имени - нет. То есть в изучании проблемы макрокосм - микрокосм, Антипенко и не стоит упоминать. Ну да,. защитился человек, прочитал много трудов,  и ничего существенно нового пока не сказал миру.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Dyk пишет:Коль наше сознание имеет отношение к обоим "космосам", наверное его тоже возможно описывать дуально - с одной стороны, скажем, есть двумерные ЭЭГ и ЭКГ, с другой - трёхмерный мыслеобраз и то что мы считаем мышлением или психо в качестве взаимодействия.[/QUOTE]
Что б физики не особенно чудили, описывая свое сознание через ими же, физиками придуманные теории типа калибровочные или рассматривая кротовые норы на основе суперструнных моделей  и описывая их математикой теории групп, которую развил отец теории групп Е. Вигнер, а закончил сказку о многомерной теории всего лукасовский профессор Стив Хогинк , нарисовав  нам популярные картинки в "Мире в ореховой скорлупе", так, ЕВ давно указал физикам их место, описав сознание физиков как явление совершенно физиками не исследуемое.
Потому, мы сознание вынесли из теории физики в отдельное поле сознания, коль скоро в этом поле мозг физика делает свои представления о физике вообще, мы, это древнегреческие философы и более поздние эзотерики. То есть сознание физика отделено от  результата его работы в  физике , сознание отдельно, физика отдельно.
То есть сознание, функцией которого  является мышление, не относится к указанным космосам, которые описываются законами найденными физиками.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:... То есть, подразумевается, что еще чего-то такого все равно бы явно не хватало.[/QUOTE] По мощи ув. Пётр, компьютерный "мозг" несомненно уже обогнал мозг кроманьонский, ...в скорости вычислительных операций , в базе накопленных сведений, ....- компу нет равных.
Но в плане  адаптации к неизвестному  - мозг со словарным запасом не более 3-х десятков слов - мощнее до бесконечности ... Сознание - для адаптации к новому. У компа нет механизмов личной адаптации, ...комп мощнее мозга человека но у компа нет разума [/QUOTE]
Разница проявилась, "у компа нет разума". То есть, из конектикома, что изучается электриками, никак сознание не следует. Коннектикум  может существовать отдельно, сознание -отдельно. А может бытть и связано, через дверь, через переход  от сознания к коннектикому, психофизика это определяет через явления психокинеза и биолокации.
Кроме коннектикома, всем вам известно у человека есть чувствительность, органы чувств. Вот здесь на сегодня нет никакого  известного человечеству механизма , певеводящего чувства в коннектикум, то есть в электро- химическую активность мозга, хотя психологи и психиатры  уверены в существовании чувствительности их клиентов.
Вот оно, зрение, вроде все знают что оно есть, но что касаемо механизма, оказалось хрен кто что знает. Прошлый год я пытался выяснить, что человечеству известно о зрении, меня отослали перво наперво, ...., сначала в ОНИТ РАН, они там передачей  информации занимаются, а те еще дальше, к публикациям 2016 года  оптиков американского физического сообщества, коточе говоря, американы заключили, что из всего вороха их экспериментальных работ никакого мезанизма они выудить не могут. Ну а наши и эксперимента не проводили последние 30 лет, денег нет.
Родные физики репу на этот счет давно чешут,   обломавшись на объяснении воздейстивя ЭМП на биологические объекты еще в 1970 - ые годы. Статей здесь море,  а вывод такой сделали американы, что нет никакого воздействия, и  финансирование темы прикрыли. С этим они и живут уже более трех десятков лет. Однако в России нашлись ученые, которые продолжили искать объяснения необъясненного американской наукой, и, вроде как нашли, осталось проверку экспериментальную их теории  сделать.
Прошлом годе, сидел слушал презентацию книги "Закон Девяткова", вот это и есть объеснение, включающее в себя рассмотрение открытой системы ( клетки), через термодинамику, отталкиваясь от работы Ландау 1947 года  по кпд ЭМИ более 100%, далее через введение самоорганизации Пригожиным как поток энтропии- информации в эту открутыю систему - клетку, и далее.... короче, ждут, когдя кто то  приведет теоретикам эксперимент,  у самих типа руки не стой стороны пришиты.
Докладчица, что закон Девяткова за самого академика Девяткова вывела, обратилась к общественности научной с просьбою проверить прогнозы ее теории экспериментом.
Тут , значит, я порылся в умах физиков, кто этим занимался, потому как вроде как все на поверхности лежит и пахать это поле должны были  многие. Однако выяснилось, что заход на пашню делали, однако, результатов  в научной прессе не оставили.
Так что, говоря о коннектикоме как отражении мозга на чувствительность клетки к ЭМП, в рамках адаптации организма к окружающему миру через осознание его чувствительностью окружающего мира, мы не вводим  какого то нового взаимодействия, типа того что многие делают, типа торсионных полей ак. Акимова, однако оказывается,  что родное и всем электрикам со школы давно известное ЭМП,  ведет себя крайне непознанно для человеков, о чем  ихними лучшими среди электриков представителями наподобии  ак. Ландау или  ак. Девяткова, заявлено, осталось коэффициенты в их заявлениях экспериментально выявить.
Адаптация, то бишь есть, а эксперимента по чувствительности, нет. Так что, по моему, адаптационная теория вилами на воде писана, и по существу является феноменологической, никак психофизические механизмы не рассматривает, вобщем и ранее о том говорил.
ОРЗ
[QUOTE]Olginoz пишет:
Американские ученые разгадали секрет арбидола .[QUOTE] Интерес к русской молекуле не случаен — рассказывает старший автор исследования Ян Уилсон Хансен, профессор структурной биологии, заведующий кафедрой интегративной структурной и вычислительной биологии и член Института химической биологии Скэггса в TSRI. — в TSRI разгадали секрет Арбидола. Ученые использовали метод воспроизведения изображений с высоким разрешением — рентгеноструктурный анализ, с помощью которого создали 3D-модель соединения умифеновира со штаммами вирусов H3N2 1968 года (гонконгский грипп) и H7N9 2013 года (птичий грипп). Они еще раз доказали, что Арбидол воздействует на белок, который помогает прицепиться к клетке человека, — гемагглютинин4.[/QUOTE][/QUOTE]
ну а русские, никаких высоких разрешений не использовали для поиска решения, просто потому, что у них не было подобного оборудования. Нашли решение методом научного тыка.
Страницы: Пред. 1 ... 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 ... 101 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее