[QUOTE]Sapiens пишет:
Все пытался сообразить, что напоминает мне заочный спор Димы  с Коноваловым?Только-что допер: битву Эллочки-людоедки с Вандербильдихой.[/QUOTE]
Сапиенс, так я с Вас, долгожителя форума, пример беру. Вы же ни одного  гомеопата сюда не вызвали на дуэль. Спорите вообще,  обо всем сразу, со всеми гомеопатами разом. Печерин, он хотя бы , труды конкретного ученого критикует и свои результаты с  результатами этого ученого сравнивает. А Вы с кем спорите?  
Сто страниц текста, и ни одного живого примера. А -яй яй.. не хорошо.
А-у-у-у! Гомеопаты!Отзовитесь....шарлатаны
Вы Сапиенс, напоминаете мне полицейского, который ловит преступников , стуча по клаве на полицейском форуме

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Принял к сведению. Если буду в Казани,из под крана воду ни в коем случае пить не стану.Говорить можно, что угодно, но только от поливания говна гомеопатией, "святой водой" или шептания над ним заговоров, оно говном быть не перестанет, даже запах не изменится.
[/QUOTE]
Не так, Дон, приняли. Неправильно, криво. Учил уже, читайте  науку и делайте, опять же, науку. На место брехолога есть анастезиолог с дипломом .  Даю ссылку, куда идти – «Физико химическое обоснование горметического отклика биосистемы очистки сточных вод" , ДАН, 2011, т.438, №2, 207-211.
Вы, конечно, туда не дойдете, куда вас послали. Тогда хотя бы, писатель ста работ Alexpo даст ссылку на Рис.4 из этой работы. Вы всем кагалом набросились на меня, давай факты, давай факты, а когда я вам их даю, хрен их смотрите.

donPavlensio /Дмитрий, ты так и не понял, какую чушь несешь. Давай разъясню, если сразу не дошло:
Вот у нас есть к примеру вода, для которой ты утверждаешь наличие некоторой структуры. Ты в процессе приготовки снадобья эту самую воду испаряешь. Куда девается структура? Она что, по-твоему зависает в мировом эфире в виде энергоинформационных полей? Давай оставим это объяснение конченным имбецилам,/
Дон, ну я ж уже ответил раз. Давай повторю еще, коль не догоняешь.
На  дистилляте, проверяется наличие образования этих самых наноассоциатов. Знаешь почему? Да потому, что эксперимент очень сложный, надо много чего малоизученного учесть. Потому и делают, на дистилляте. И то, возникает куча вопросов. Вот я некоторые вопросы автору Коновалову задал. Это не значит, что нет корреляции между про и зет, а просто корреляция может выглядеть совсем иначе, чем рисует Коновалов, если правильно учесть погрешность. То есть. Наука у Коновалова хреновая в РАН, но, я не говорю, что нет эффекта. Я говорю, Коновалов использует хреновые методы. Как , в свое время, институт биоцизики  АН СССР, для диагностики макрофлуктуаций скоростей реакции в водном растворе, не учитывал макрофлуктуаций дозы .

/Куда девается структура?/
Структура испаряется, но, после того, как шарик попадает в воду крови, структура снова появляется.

/Да не смешите мои тапочки. Глюкоза, как и любое другое вещество, всегда кристаллизуется согласно своей кристаллической структуре, на инертные примеси и даже структуру растворителя ей наср..ть с высокой термодинамической колокольни./
При этом , и наноассоциату, полностью  настрать на структуру глюкозы.  Они взаимно срут друг на друга, и делают свои дела. Только глюкоза не образует наноассоциата, а NN дифелингуанидин соли дигидроксиметилфосфинофой кислоты  - ОБРАЗУЕТ.
Но Вы, Дон, и Сапиенс, этого не знаете. Потому как вам заподло , открыть страницу ДАНа.

/Так что тогда получается? А получается, что все эти нано-шмано ассоциаты испаряются к чертям собачим вместе с водой! Нету их в мегадорогой чудо-горошине и быть не может/
Так получается, что испаряется и вода и ее структура. А вот нано, оно остается. Или вы , Дон и Сапиенс, думаете, что испаряется именно нано , а не вода? Продолжайте, медики учить, что испаряется

/Из HDD нагретого до точки Кюри и то вероятнее считать какую-либо информацию, нежели получить какую-то структуру неведомого нано-ассоциата из высушенной пилюли./
Треп в полной свое красе. Ни разу не проведя  эксперимента на нано,по своей медицинской профессии,  утверждать об отсутствии возобновляемого эффекта возникновения водного ассоциата, на основе HDD, в чем , медик, так же ни хрена не смыслит. Сохраняется нано после сушки, возобновляется эффект ассоциации в воде.

/А при растворении чудо горошины - да эффекты есть, изменяется и проводимость слюны и ее оптические свойства и даже вкусность этой самой слюны для всяких бактерий и еще много чего. И все это - из-за кристаллической глюкозы, находящейся в пилюле не в гомеопатических, а во вполне ощутимых дозах./
Черт тебе в печенку, Дон, а не глюкоза.
NN дифелингуанидин соли дигидроксиметилфосфинофой кислоты, вот что говно из воды убирает, а не глюкоза.

/Пока что я знаю, что ни один гомеопат так и не смог привести ни одного серьезного, правильно проведенного исследования, которое бы подтвердило эффективность гомеопатии./
Да вот и РАН, как видишь, правильно провести мало что  на наноассоциатах может, уже показал, какой хреновый метод использует ак Коновалов и К.  Но эффект на говне РАН регистрирует четко. Тут , плиз, в Казань. Да, Дон, езжай ка ты в Казань и с ними болтай. За говно, за активацию микроорганизмов по поеданию говна.

/Пока что я знаю, что ни один гомеопат так и не смог привести ни одного серьезного, правильно проведенного исследования, которое бы подтвердило эффективность гомеопатии. Почему-то все они показывают эффективность на уровне плацебо./
Так, я давно сказал, здесь на форуме, что гомеопатия – это плацебо. А анастезиолог спорит, говорит, что это шарлатанство.
Смотри
http://antidistonia.ru/vrt/
плацебо, оно отсутствует для кошек. Оно только на человека действует.
«И ведь правда – сколько ветеринары тратят времени и сил, чтобы поставить животному правильный диагноз, а тут с помощью резонанса за пять минут выявляется не то что киста, а отравление тяжелыми металлами. А разгадка одна: у животных нет эффекта плацебо!»
Надо уметь  применить эффект плацебо, вот так, то есть нужен не анестезиолог, а гомеопат.

/А нету его, эффект не обнаружен. /
Эффект плацебо на кошек не действует. Он действует только на человека. И для того, что б  подействовал эффект, нужен гомеопат, а не анастезиолог или ветеринар.
По физ хим свойствам Ignatia , в Каррдионике от Мат Мед Холдинг, вопрос отдельный. Прежде чем гооврить о доказательтсвах, вам в медицине , надо хотя бы научиться доказывать, то есть делать опыты на уровне Коновалова. А не брехать на форумах типа НиЖ. Но , по тому, как во втором меде Мечникова экзамены принимают, медицинская наука  - полный отстойник дерьма в Москве..

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Вы бы вместо каких-то цифирь, большинству людей ничего не говорящих, привели бы сравнительные данные:
Сколько в гомеопатическом средстве содержится заданного вещества (злые языки утверждают, что может и ни одной молекулы не остаться благодаря диким разведениям) и сколько - побочных ненужных. Не забываем и о глюкозе, из которой состоит шарик. Она мало того, что явно уступает в чистоте дистилляту, так и сама к тому же является биологически активным соединением.[/QUOTE]
Сказать о составе гранулы, может фирма ( например Материа медика холдинг", выпускающая гранулы. Берем , на угад, Кардионику это фирмы и читаем состав - "Ignatia, Crataegus, Arnica montana, сахарная крупка".

/Это во-первых. А во-вторых, следовало бы сказать, сколько еще случайных веществ налипает на "чудодейственный" горошек по пути к утробе пациента: в виде пыли из воздуха, со стенок пилюльницы, с грязных рук пациента, с его рта и пищевода. Я подозреваю, что совсем не гомеопатические дозы./
Для очиски воды, которую постоянно загажевает человечество, то есть, не только, как вы сказали, пыль из воздуха,  а конкретно срут в воду.Для очистки , казанским центром  предложен биорегулятор активности микрооргагизммов, испуользуемый в гомеопатических дозах.
Примите, Дон , к сведению, эффект  действия малых доз, на очистку водоемов от чедовеческого говна.

/Но самое смешное состоит даже не в этом. Вы тут с Вашим тезкой напару балаболили о проводимости растворов, о структуре воды и прочей наукообразной фигне. А ничего, что этой водой со всей ее недоказанной структурой и эфемерной проводимостью пропитывают глюкозный шарик (видимо считается, что глюкоза ну никак не влияет на проводимость и "структуру" воды), а потом этот самый шарик высушивается?!/
Тут , как  с человеческим говном в воде. Ничего. Все в норме.

/ Ребята, какая нахрен структура воды и проводимость могут быть в  сухом  шарике, состоящем из кристаллической глюкозы? /
Забыл вы Дон о крови, в которой шарик растворяется, в крови воды много.

/Нет, что Вы. Эта неведомая структура от дистиллированной воды сухим шариком не только сохраняется,/
Дон, ну говорят же тебе, шарик в крови  рстворяется.

/она еще и  неведомым образом передается ни разу не дистиллированной слюне, в которой оный шарик растворяется./
Дон, в контролльных опытах на дистиляте проверяется наличие наноассоциатов. А действие на человеке, оно так и проверяется, в медицинской палате. Пора бы знать.
/ потом и всей крови после чего исключительно адресно доставляется к больным органам и клеткам./
Не знаешь действи я, помолчи. А брехать, так  здесь уже есть Сапиенс, админ форума для него приготовил это метсо.
Как видишь, я - ИЗМЕРЯЮ и привожу данные СВОИХ измерений. Ну и , ты сподобся, не брехаать, а читать научную литературру и делать дело.

[QUOTE]Alexpo пишет:
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:Можно конечно, но для таких спецов, как Alexpo. Потому он и работает в НиЖ, а не институте химфизики.[/QUOTE]
я работаю ...в другом институте. [/QUOTE]
ну славо богу. Тогда , что скажите о погрешности измерения проводимости водного раствора, в работах Коновалова, и его тезисе о синхронности параметров проводимости и электрокинетического потенциала зет, в работе 2009 года? У Вас то, надеюсь, есть ДАН 2009. И почему он определяет погрешность измерения проводимости, величиной разроса проводимости исходного дистиллята ( 1 мкСи/ см), а не  величиной разброса значений проводимости на всех этапах водной процедуры? Результаты подобного разброса, величиной в лапоть, я привел. И как его , лаптя, избежал коллектив авторов, не прибегая  к специальным мерам водной процедуры,используя методику 40- х годов, мне не видно. У Вас же, видимо, есть какие то свои приемы переливания воды , которые , так понимаю, Коновалов и К использует, но не упоминает о них. Так расскажите, плиз.
А я приведу данные, какого качества я использую дистиллят, и во что он превращается,  если использовать литье воды без ваших секретов.
А то, как не хочется на веру принимать, что дистиллят льется, а проводимость  его все те же полтора микросименса.
Ни одного опыта поцедуры разлива дистиллята по многочисленным измерительным ячейкам, я не увидел. А если б она была, то у авторов были бы цифры по этапам литья воды.Не так ли? А то они, как и в случае дозиметрии креатинкиназы, полагают,  что я поведусь  на слово  "равный". Не верующий я , факты, плиз.