[QUOTE]Alexpo пишет:
[QUOTE]Sapiens пишет:И с ним за компанию администрация форума , неспособная остановить этот поток продукции помраченного сознания.
.[/QUOTE]
Печерин - прекрасная иллюстрация брехни, особенно с учетом ваших блестящих комментариев. Ведь надо же где-то это разоблачать. Почему не здесь? ...[/QUOTE]
Именно здесь и надо это делать.
Но, для начала, уясним себе факт влияния человека на выводы. Одно дело, в художественном фильме о Федеральной экспертной службе, эксперт нажал на кнопку и ему сразу вулетел достоверный анализ , по которому он  определяет истину и  находит убийцу. Другое дело, реальность, когда применение высокоразвитых технологий 21 века разными экспертами, дают совершенно противоположные  выводы,  пример анализа убийства малазийского Боинга над Донбассом , на основании видиозаписей процесса убийства разными сторонами.
Потому, приступает к реальной реальности , и попробуем выяснить, как того хочет Василий, некоторые стороны процесса, идущего в воде, и отсоединить сам процесс, от вымыслов ученых.
Пока 777 и Сапиенс ищут доказательства в трудах Ганемана начала 19 века, я проведу анализ работ 21 века. С одной стороны, рассмотрим выступления Казанского научного центра ( Коновалов), с другой, Биоцентр Пущино ( Шноль).  Итак,  смотрим на Рис.2 ( Коновалов 2010, т433, №5, с 650), корреляционный анализ взаимосвязи удельной проводимости и зет-потенциала наноассоциатов. Как я уже на глаз определил, я вижу здесь две ступеньки.
Коновалов использует критерий Пирсона для вычисления линейной корреляции. Вопрос, а как правильно получить истинное знание?  Конечно, один заложил в исходные данные линейную корреляцию, и получил для нее коэффициент, математика стерпела. А если на интервале есть критический эффект? То ой, этого делать неззя, то есть, математику линейкой корреляции можно применить, но вот истины о процессе , мы не узнаем, критического порога не увидим.
Именно о том , уже давно, сказал эксперт из МГУ, Шноль, в своей  работе « Возможная  космофизическая обусловленность…» , Пущино, 1987, с.68 , рассматривая водные растворы: «критерий согласия Пирсона  в качестве такого критерия не подходит, т.к. его величина … слабо реагирует на изменение формы».
Потому, они у себя разработали и применили  свои критерии, моделирующие визуальный критерий сходства. Моделирующий… они , в МГУ, моделируют , я  же, использую визуальный критерий, то ест то основное, на чем основана мат модель. Ну а Коновалов, проскакивает мимо этой визуальщины, и падает в яму, в линейную корреляцию Пирсона.
Хотя , Шноль еще в 1987 году предупреждал , что значения критерия Пирсона не согласуются с величинами эмпирического критерия, и со  зрительным  восприятием сходства.
Далее.  Рассматривая скачки проводимости и зет потенциала  в работах Коновалова,   задумавшись об их  макрофлуктуационной природе, попробую  пока не связываться, как это делает Шноль, с влияние космоса, но рассмотреть некоторые земные вопросы его работы по водным растворам ( Шноль 1987) Пропускаем две страницы введения , делающий акцент на космофизическую обусловленность,  и  на третьей , вот она , гомеопатия – «после энергичного перемешивания регистрировали начальную скорость ». Потряхивание в руке, потенциирование  , это для шарлатанов, для ученых это – гомогенизация.
Читаем  далее: « в следовательно отбираемых равных порциях гомогенного раствора…». Стоп.
Ясно же видно, невооруженным глазом, как профессор Шноль проскакивает мимо существенного момента. Где, профессор , погрешность измерения дозы? А нет, не приводит ее профессор. Хотя так может только школьник говорить,  любой другой знает, что отмерить автоматом точную дозу, 0.1 мл,  это надо постараться, если у тебя и отбор пробы, и измерение скорости реакции , и прочистка использованной  измерительной ячейки,  все это длится 1 минуту.
То есть, Шноль нас кодирует на слове « равные дозы», не приводя результата своих  опытов по измерению колебаний этой дозы. Нет погрешности, не указал.
Перелистываем страницу, видим  Рис.1. , нарисованы флуктуации ферментативной активности в растворе креатинкиназы в 10%..
И понятно, что  из этих флуктуаций , надо вычесть флуктуацию дозы.
Не так ли? А этого анализа нет в его работе.
Черт, и Шноля надо перепроверять…ни на кого неззя положиться…
разве что вот Alexpo нам разъяснит, а какова погрешность равной дозы?