[QUOTE]Sapiens пишет:
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:Сапиенс не имеет права на научную критику, потому как не специалист в pH.[/QUOTE]
А религию имеют право критиковать только попы и ламы - специалисты в этом деле?рН я измеряю по нескольку раз в день вкупе с кучей других параметров. Это часть моей работы.Вы не ответили на мой вопрос: каков - по Вашему мнению - принцип действия останавливающего луча НЛО.
[/QUOTE]
Коль pH измеряете, то критика в ваших руках.
Что касается критики футбола, то да, любой может быт болельщиком, но игроком, в данный мировой чемпионат, только игрок сборной. Так что, забить гол, надо не трепом.
По НЛО, отошлю вас к работе Лиманского, он механизмом такого луча много занимался,используя теорию скалярного потенциала, не скажу, однако, верна ли его теория.
Ближе к pH.
Как ТЕКренделева измеряла pH , она описала в сборнике «Научно- практические исследования в области комплементарной медицины», ред. ЯГ Гальперин, М., 1994, с. 82. Результат такой: « Обнаружено снижение pH воды при экстрасенсорном воздействии, достигающее 1.5 единицы pH, Рис.1.. Эффект изменения pH обнаружен только в перемешиваемой дистиллированной воде» . Есть ли эффект при перемешивание, без воздействия экстрасенса, никаких данных ТЕК не дает, ничего не пишет и в описании. Не дает она и кривую, когда на воду воздействует не экстрасенс, а обычный человек, и ничего о том не пишет.
Как вам, уважаемые, такие записи?
Сапиенс, как скачет pH, когда вы подностите руку к раствору?
Ну ладно, Кренделева забыла сравнить с контролем, но академик РАН . Коновалов, почему забывает делать то же самое( извиняюсь, он из инст. Органической и физической химии , Казанского научн. центра) ?
Смотрим, что дает он в работе « Свойства супрамолекулярных наноассоциатов…. .» Доклады РАН, 2009, т.428, №4, с.487-491.
А ничего он не дает, по контролю, нет у него такого эксперимента.
Удельную электропроводность приводит только для растворов мелафена, и не приводит ничего , для дистиллята, когда его разбавлять и разбавлять. А у его сотрудниц из из Казани? Когда они тридцать раз перетряхивают и переливают простой дистиллят по пробиркам, что наблюдается с электропараметрами очередного разбавления?
Нет, академик РАН Коновалов, нас словами хочет убедить,с. 489, что « в высокоразбавленных растворах соединений 2-6 обнаружена аналогичная зависимость».
Не приводя при этом самих зависимостей. Охренеть…
Хочет, что б читатели верили ему на слово.
Приведи зависимость, или дай ссылку, где она приведена. Нет, академик РАН ни того ни другого не делает.Он просто убеждает ему верить.
А, вполне возможно, что и дистиллят покажет скачки, не хуже, чем раствор мелафена.
Слов много пишет академик, но кривую для контроля, полученную его сотрудницами , не приводит.
Так что, Сапиенс, и Кренделькова, и Коновалов, хреново работают.
Вот вы очерняете ТЕКренделеву, а о работах в Докладах РАН помалкиваете. Пора , вместе с Лозовской и НиЖ, заняться критикой последних работ РАН. pH метр у вас есть.
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:Сапиенс не имеет права на научную критику, потому как не специалист в pH.[/QUOTE]
А религию имеют право критиковать только попы и ламы - специалисты в этом деле?рН я измеряю по нескольку раз в день вкупе с кучей других параметров. Это часть моей работы.Вы не ответили на мой вопрос: каков - по Вашему мнению - принцип действия останавливающего луча НЛО.
[/QUOTE]
Коль pH измеряете, то критика в ваших руках.
Что касается критики футбола, то да, любой может быт болельщиком, но игроком, в данный мировой чемпионат, только игрок сборной. Так что, забить гол, надо не трепом.
По НЛО, отошлю вас к работе Лиманского, он механизмом такого луча много занимался,используя теорию скалярного потенциала, не скажу, однако, верна ли его теория.
Ближе к pH.
Как ТЕКренделева измеряла pH , она описала в сборнике «Научно- практические исследования в области комплементарной медицины», ред. ЯГ Гальперин, М., 1994, с. 82. Результат такой: « Обнаружено снижение pH воды при экстрасенсорном воздействии, достигающее 1.5 единицы pH, Рис.1.. Эффект изменения pH обнаружен только в перемешиваемой дистиллированной воде» . Есть ли эффект при перемешивание, без воздействия экстрасенса, никаких данных ТЕК не дает, ничего не пишет и в описании. Не дает она и кривую, когда на воду воздействует не экстрасенс, а обычный человек, и ничего о том не пишет.
Как вам, уважаемые, такие записи?
Сапиенс, как скачет pH, когда вы подностите руку к раствору?
Ну ладно, Кренделева забыла сравнить с контролем, но академик РАН . Коновалов, почему забывает делать то же самое( извиняюсь, он из инст. Органической и физической химии , Казанского научн. центра) ?
Смотрим, что дает он в работе « Свойства супрамолекулярных наноассоциатов…. .» Доклады РАН, 2009, т.428, №4, с.487-491.
А ничего он не дает, по контролю, нет у него такого эксперимента.
Удельную электропроводность приводит только для растворов мелафена, и не приводит ничего , для дистиллята, когда его разбавлять и разбавлять. А у его сотрудниц из из Казани? Когда они тридцать раз перетряхивают и переливают простой дистиллят по пробиркам, что наблюдается с электропараметрами очередного разбавления?
Нет, академик РАН Коновалов, нас словами хочет убедить,с. 489, что « в высокоразбавленных растворах соединений 2-6 обнаружена аналогичная зависимость».
Не приводя при этом самих зависимостей. Охренеть…
Хочет, что б читатели верили ему на слово.
Приведи зависимость, или дай ссылку, где она приведена. Нет, академик РАН ни того ни другого не делает.Он просто убеждает ему верить.
А, вполне возможно, что и дистиллят покажет скачки, не хуже, чем раствор мелафена.
Слов много пишет академик, но кривую для контроля, полученную его сотрудницами , не приводит.
Так что, Сапиенс, и Кренделькова, и Коновалов, хреново работают.
Вот вы очерняете ТЕКренделеву, а о работах в Докладах РАН помалкиваете. Пора , вместе с Лозовской и НиЖ, заняться критикой последних работ РАН. pH метр у вас есть.
