[QUOTE]Sapiens пишет:
Мы хотим знать, пригоден ли был сей персонаж для забора органов - по Вашему мнению.[/QUOTE]Уважаемый Сапиенс! Вы же знаете, чем закончилась история Фабриса Муамбы. Его реанимировали и после этого он был абсолютно здоров. Потому ретроспективно его органы были пригодны для трансплантации. Но забор органов у него был бы убийством de facto. Что Вам ещё не ясно?

[QUOTE]Ruslan_Sharipov пишет: Я отвечу на этот вопрос, если получу заверения, что не устраивающий Вас и официальную медицину ответ не станет поводом закрытия темы на форуме.
Sapiens пишет: Я уже просил об этом администрацию. Поэтому тема до сих пор не в "куче". Попрошу еще раз, если потребуется.[/QUOTE]Спасибо. Перехожу к ответу на вопрос а) б) в). Я не против официальной медицины. Но в ней, как и в других науках, могут возникать стойкие, но ошибочные концепции. Такое происходит, когда концепция строится лишь на интерпретации клинических случаев, пусть даже очень многочисленных, но без целенаправленных экспериментов.
    Я не любитель далёких аналогий. Но в данном случае приведу пример из физики, где долгое время господствовала теория теплорода. Она хорошо описывала передачу тепла от нагретых тел к холодным и выделение тепла при химических реакциях (например, при горении). Однако она не могла удовлетворительно объяснить разогрев двух холодных тел при трении. Этот пример показывает, что нельзя строить концепции на интерпретации одних случаев (пусть и очень многочисленных), отбрасывая другие (неудобные для концепции).[QUOTE]Sapiens пишет:
За полтора десятка лет с момента публикации этой статьи не было ни одного сообщения об успешной реанимации человека после 5 минут нормотермической аноксии.[/QUOTE]Как видим, доктор Сапиенс и многие другие доктора (Сапиес и дон Павленсио называют их "вся медицинская наука") основывают доктрину о [B]клеточной гибели нейронов за 5 минут аноксии[/B] на интерпретации клинических случаев. Но это не вся медицинская наука. Доктор Peter Safar исключение.
    Далее мы стали рассматривать нетипичный клинический случай Фабриса Муамбы (нетипичный продолжительностью реанимационных мероприятий в 78 минут, завершившихся успехом). И тут в нашей дискуссии мы рассмотрели высказывания профессора Грицука. Он высказывался о величине сердечного выброса и о величине мозгового кровообращения при непрямом массаже сердца. Я не искал его высказываний о клеточной гибели нейронов. Поэтому я не знаю, на чьей он стороне в этом вопросе.
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Итак, выбирайте себе вариант по вкусу:
а) Прав Грицук, неправы Sapiens и Шарипов, а Фабрис - уникум
б)Прав Шарипов, неправы Sapiens, Грицук и вся медицинская наука.
в)Прав Sapiens, неправы Грицук и Шарипов. [/QUOTE]
С учетом вышеказанного я выбираю пункт б) в следующей редакции: Прав Шарипов, неправы Sapiens и [B]почти[/B] вся медицинская наука.

[QUOTE]Sapiens пишет:
для меня убедительны не рассуждения ...., а только и исключительно результаты опыта.[/QUOTE] Так рекорд Тома Ситаса - это тот же опыт. Объясните его с точки зрения Вашей доктрины. Если не можете - значит доктрина бита.

[QUOTE]donPavlensio пишет:
22 минуты не аноксии, а гипоксии. [/QUOTE]Доступа кислорода извне не было. На сайте [URL=http://www.oximetry.ru/pulsoximetry/withoutoxygen/]Пульсоксиметрии[/URL] можно прочесть следующую фразу:

Всего три минуты отсутствия дыхания или сердцебиения полностью истощают запас кислорода в организме и человек умирает.

22 минуты это в 7 раз больше чем 3 минуты. Каким же образом Том Ситас понизил потребление кислорода нейронами в 7 раз? И почему его мозг не пострадал?