По "Интерстеллару".

Тут дело какое, есть просто фантастические фильмы, это может быть что угодно, любая фантазия, например "Воображариум доктора Парнаса" или "Алиса в стране чудес" или одни из моих любимых "Звездная пыль" и "Десятое королевство". Претензии к таким фильмам только в том, насколько сочетаются те необычные события, которые показаны в картине, со вселенной, в которой они происходят. К фантастике не так много требований, главное чтобы смотрелось гармонично, не перегружать зрителя ненужными подробностями о вселенной (которые ничего по ходу вселенной не объясняют) и в то же время чтобы картина была цельной и чувствовалась атмосфера.
К научной фантастике все таки требования выше, помимо того что требует жанр фантастики как таковой, объяснения должны даваться наукообразно, не обязательно с точки зрения реальной науки, как, скажем, в "Звездных войнах" с их мидихлориановой магией и при этом должен присутствовать именно научный (или наукообразный) поиск. По мне в корне неправильно называть научной фантастикой фильм в котором 100 раз сказали: "черная дыра, сингулярность, пятое измерение... и т.д." но при этом никак не раскрыли саму тему этих явлений, вот тот негр который 20 лет экспедицию прождал на орбите возле "Водяной планеты", сказал так вскользь что он все эти 20 лет изучал сингулярность и какие-то там расчеты проводил, а о чем расчеты, каких он результатов добился ни слова, зачем вообще этот эпизод нужен был? Только чтобы показать эффект гравитационного замедления времени? Так это на 20 лет не нужно было растягивать. И зачем было упоминать вообще о том что он там какие-то исследования проводил? Или Мёрф которая радостно в развязке фильма бежит с кипой бумаг по этой базе научной и устраивает салют из своих расчетов в которых нашла решение чего-то там зачем-то там и ни слова о том что она нашла, как это всем поможет и что вообще её там так обрадовало? Все это создает лишь фон, который оказывает минимум влияния на атмосферу картины, а значит фильм не о том вообще, а по сути о том как дядька полетел в космос всех спасать, за это на него злилась дочь и в пути были всякие приключения с красивыми кадрами. Фантастика? Да. Научная? Нет.
Но фильм хороший: зрелищный, с хорошим актерским составом и игрой, остросюжетный и в общем не скучный, без особых провисаний в экшене и сюжете.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Космология это раздел астрономии. В каком-то смысле это и есть астрономия, только не в маленьких масштабах, как галактическая астрономия, а в максимально возможном масштабе для всей наблюдаемой Вселенной. Каким образом, астрономия может лежать в основе астрономии? [/QUOTE]
Тут путанное определение из педивикии вводит в заблуждение они там так и пишут: космология - раздел астрономии основанный на математике, физике и астрономии. Как скажет программист - получается рекурсия приводящая к бесконечному циклу, как в той шутке про салат: "сегодня в столовой для программистов, в меню, салат "Рекурсивный" - огурцы, помидоры, салат".
А на поверку оказывается что как раз таки астрономия и астрофизика и релятивистская физика и квантовая физика - это разделы космологии, так что в общем-то любой физический эксперимент, даже такой как, например, эксперимент с маятником определяющем ускорение свободного падения, можно назвать космологическим, как теперь утверждать что это не экспериментальная наука?
Я понимаю ваши сомнения, тут ведь какое дело, вот например наблюдения за реликтовым излучением - это наблюдения или эксперимент? Вот в чем ваш вопрос. Отвечаю: если мы просто поставили радио телескоп и сидим сутками напролет глядим что же там в этом реликтовом фоне происходит, сопоставляем результаты множества событий и смотрим на какие-то характерные величины ищем всякие необычности поведения, отклонения от нормалей и тому подобное, ищем ниточку за которую хотим зацепиться - это наблюдение.
А вот вдруг нам в голову стрельнуло: а что если этот фон образовался в результате большого взрыва, значит он должен быть однородным, изотропным. Вот тут-то мы опять берем в руки наш радиотелескоп и снова наблюдаем, но не просто так, а смотрим одновременно в различных направлениях, во множество узких областей и вместе с тем по всем сторонам и ищем именно однородность распределения и либо находим либо нет - это эксперимент.
Проще говоря если мы просто наблюдаем в общем за каким-то явлением в надежде найти что-то интересное - это наблюдение, а если мы ищем что-то конкретное, конкретное подтверждение чего-то имя на руках теоретическое обоснование и схему эксперимента с расчетами погрешностей, необходимых и достаточных условий эксперимента, то есть все то что называется обоснованием схемы эксперимента - это, очевидно, эксперимент.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Да в чем подмена, я не пойму?[/QUOTE]
В википедии, где не подумав ляпнули что космология это раздел астрономии, а потом видимо совсем уж мозги отключив сказанули что она [космология] состоит из математики, физики и астрономии. Вот отсюда и получается что кирпич состоит из глины, соломы и кирпича.
Что же касается Чернина, называющего космологию не экспериментальной наукой, тут нужно дискутировать с самим Черниным, а не нам с вами, ну может у него личные счеты с космологией и не хочет он её признавать экспериментальной, вот так вот, из вредности ))))
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Это логично. Но пока не совсем для меня убедительно, извиняюсь)) я понял, что вы хотите сказать, но я не совсем уверен, что это космологический эксперимент)) я спрошу у своего знакомого физика, но, как он мне объяснял, им физикам просто читают простейший курс космологии, они не особые спецы. Потом отпишусь вам, мож он что-то скажет. [/QUOTE]
Как я писал выше, по сути любой эксперимент в фундаментальной физике (да, там я про фундаментальную не сказал, скажу об этом здесь) можно считать космологическим. Вот возьмем маятник и поставим эксперимент у поверхности Земли, проверим фундаментальные уравнения ОТО и будем утверждать что они и на Марсе и на Юпитере и на экзопланете ХАМ-138-АК-М (черт его знает как они там их классифицируют) будут работать так же как и на Земле, а потом Mars-One отправит свою экспедицию и кто-нить там раскачает маятник, да проверит, а вдруг на Марсе свой Эйнштейн нужен? Эксперимент-то вроде проще некуда, а туда же - космологический! Да еще и эксперимент, куда уж тут деваться?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Да, ну его к лешему этого Рыкова)) [/QUOTE]
Да уж, черт меня дернул его читать, хотя местами сильно забавно, читаешь такую чушь и представляешь себе как автор себя непризнанным гением считает.

[QUOTE]M.Reynolds пишет:
А, в этом смысле?
Но буквально это не открытие, согласитесь. Особенно черные дыры.
Их ищут пожарные, ищет милиция.
Это всё же другое. Предсказали - да. И верно предсказали, я считаю. Но это другое, плохой пример.[/QUOTE]
Что-то я сей пассаж пропустил, почему это теорию не открывают, а придумывают или что там с ней делают?

Вот, к примеру: когда-то в давние темные времена мои названные тезки Вольт и Ампер (которых я нагло экспроприировал себе в ник) и иже с ними (много кто) сидели, карпели (да-да, от слова карп :D ) в лабораториях изучали электричество, на основе наблюдений открывали законы, правила, в общем трудились за то, чтоб мы сегодня могли за компьютерами сидеть. И тут вдруг появляется еще один чрезвычайно упертый экспериментатор по фамилии Фарадей, только представьте чем он занимался: он проводники с током во всякие бараньи рога скручивал рассыпал вокруг них металлическую стружку и зарисовывал то, как вокруг них распределяются силовые линии магнитного поля и скрупулезно все эти картинки зарисовывал, но вот беда, математикой он не владел и нарисовать-то нарисовал, а формализовать не мог, кроме того (это важно для дальнейшего повествования) Фарадей открыл (говорят что совершенно случайно хотя именно это он и искал) что меняющееся магнитное поле порождает электрический ток, далее там еще Био-Савар постарался, то есть их двое, даже трое было Био, Савар и Лапласс с ними, в общем наработали кучу экспериментального материала и вот тут-то за дело взялся Максвелл, вот он-то в математике толк знал и сел за тетрадки Фарадея, так он формулы крутил и эдак и тут открытие! Эврика так сказать. Увидел он что все это дело Фарадеево уж очень что-то напоминает, и сложились у него в голове вместе и электродинамика Ампера и закон Био-Савара-Лапласса и правило Ленца и... в общем хватало там всякого... и решил он что это все ну настолько об одном и том же что без системы уравнений тут не обойтись и из этого предположения создал "Единого Теорию Электрических и Магнитных Явлений".
Вот как ту сказать: создал или открыл? В общем-то создал. Ну и вроде как открыл - пособирал ключей и открыл. А на основе открытой (или все таки созданной?) теории сделал множество предсказаний, в частности предсказал электромагнитную природу света. Так что, тут вопрос понятий, по мне так ничем не отличающихся.

А вот и нет... Не поторопился я с Рыковым, очень он странные вещи пишет, вроде физик, академик РАН, а рассуждает как наш местный Логик, ему бы очень эта книга понравилась.

[B]PS: [/B]да, я взял Рыкова из комментариев к статье Чернина, а не его самого, потому что Чернин в общем у меня фрустрации не вызывает, окромя определения "анти-гравитация", но там нужно прочитать сперва, чтобы понять что он туда реально вкладывает кроме броского названия. А вот Рыков мне показался интереснее, так как рассматривает структуру физического вакуума, но с каким-то весьма странным регрессом к классической физике с язвами в сторону современной релятивистской и квантовой физике, но я его еще почитаю, может есть там здравые зерна. До сути его воззрений пока не дошел.

[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Блин! человек прошёл кротовую нору, блин блинский! в черную дыру съездил - передал себе сообщения из будущего! блин! и как это вы комментируете? "Этот фильм про отношения с легким налетом научно-фантастического фильма" [/QUOTE]
И не откажусь от своих слов, на первом месте там именно человеческие взаимоотношения, научно-фантастическая повесть или фильм подразумевает так называемый "челлендж" - поиск решений научных головоломок с этой стороны фильм совершенно пуст, бедный негр 20 лет висел над черной дырой и исследовал сингулярность и эту тему (как и все другие) ни сном ни духом не открыли. Без челленджа - этот фильм просто приключения в космосе на фоне взаимоотношений и они там на первом месте.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Вообще-то были сделаны заявления, до премьеры, что это первый нормальный показ черной дыры. Падение туда, и сама чд впервые вроде как сняты по всем физическим законам)) Причем заявление делали физики. [/QUOTE]
Да, я этот тизер видел, потому и говорю что маркетологи (в общем как всегда) повели себя гадко, да еще и одним из маркетологов сам физик стал, вот черт его знает то ли он не стал слишком заморачиваться и подсунул зрителям детскую поделку выдав за научный труд, то ли не хотел перегружать зрителя всякими вращающимися черными дырами и гравитационными волнами.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
как-то вы сам себе противоречите, научных ляпов нет и тут же их перечисляете)) [/QUOTE]
Я говорю что фильм ими не пестрит, но вовсе не утверждаю что их нет, как раз наоборот, но куда тут деться - это кино, а кино это главным образом зрелище, не плевать ли настоящая волна на экране или выдуманная если это гигант высотой в 150 - 200 метров который вот-вот накроет героев картины?
То есть ляпы есть, без них никуда, но на общем фоне картины они незначительны.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Давайте добавим сюда ещё ужасные пыльные бури, которые вынудили людей переселятся, добавим?[/QUOTE]
Добавим, откуда есть пошли проблемы рода людского на грешном шарике - эта тема не раскрыта никак, это просто двигатель сюжета, нужны веские причины для отправки людей в космос и розыгрыша драмы, кого к середине фильма волнуют причины? Серьезно, этот фильм смотрится куда лучше если принимаешь это как данность, да после просмотра меня корябал по сердцу этот и многие другие промахи картины, но во время просмотра я не портил себе удовольствие дотошным колупанием и мне понравилось.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
И пойманные корейские беспилотники, элементы питания которых могут прокормить целую деревню))
Им не нужно было никуда лететь - им нужно было отловить корейские беспилотники. Это гораздо проще, чем летать в черные дыры. И вообще - нужно было отловить всю Корею и жить нормально)) ваще убило просто)) люди, в конторе, которая готовит межпланетные перелеты - воруют корейские беспилотники)) чтобы использовать их оборудование на фермах! ха-хааааа))))  [/QUOTE]
Помниться там не говорилось про целую деревню, а говорилось что можно его солнечные батареи приспособить к нуждам поселения, а "мозги" БПЛА приспособить для управления комбайном, чтоб собирал урожай в автоматическом режиме. Да и не воровали они его, беспилотник без центра управления летал, волен как ветер, этот момент у меня вообще никаких нареканий не вызывал. Пыль фиг бы с ней, там про какой-то патоген главным образом говорят, который убивает растения, с патогеном справиться не могут, вот и приходится улетать. В этом плане все логично, напрягает только то что не потрудились создатели фильма хоть что-то объяснить по этому поводу.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Это не научно-фантастический фильм? а что тогда такое научно-фантастический фильм? [/QUOTE]
Это фильм в котором раскрыта тема научного поиска, как в упомянутом мной фильме "Контакт".
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
нас, не физиков в таком вот кино - в последнюю очередь интересуют темы человеческих взаимоотношений)) прям до такой степени, что можете просто пропускать эту часть, ладно? [/QUOTE]
Оки, только больше о фильме нечего сказать, от научной фантастики там только внешний вид, а по сути сопливая мелодрама в космосе )))))))))))))))))))))))))))))
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
а мне не нравится Матрица. я с первых кадров чувствовал, что верующие сняли, потом почитал - точно [/QUOTE]
На вкус и цвет, на мой взгляд там очень качественно поставлен мысленный эксперимент с пребыванием сознания в виртуальной реальности. Хотя на эту тему мне больше нравится "Лабиринт отражений", но фильма по нему еще не сняли (надеюсь и не возьмутся).
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
бездна про подводных жидких существ которая?[/QUOTE]
Которую Кэмерон снял. Там не жидкие существа, а инопланетяне которые водой управляли.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Вольт Ампер, думаю вам будет интересно[/QUOTE]
Я для себя этот фильм уже разложил, сразу после просмотра, челленджа нет, как я уже говорил, и разбирать в общем-то нечего.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Скорее всего, Нолан запустил многосерийный проект[/QUOTE]
Тоже об этом думал, может как раз сиквелы будут действительно научно-фантастическими, а это просто затравка была.