[QUOTE]Логик пишет:
не логическая, а экспериментальная.[/QUOTE]
не экспериментальная, а логическая
с тебя 1500р.
[QUOTE]Sagittarius пишет:
С чего бы вдруг? [/QUOTE]
С того что она принципиально сокрушимая, пусть на короткое время, но её структура разрушается, несокрушимая стена, принципиально несокрушима, то есть нет ни малейшей возможности разрушить её структуру в целом или какой либо точке.
С вас 200р.
[B]PS: [/B]деньги беру за разъяснение глупых вопросов и напоминаю что долг свыше 50 тыс. руб. будет продан коллекторам.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Но также, я понимаю, что Ньютон отвечал на вопрос - почему? [/QUOTE]
Отвечая на вопрос почему тела притягиваются друг к другу он постулировал некую силу - тяготение - но не отвечал на вопрос почему существует тяготение, Эйнштейн в свою очередь ответил на вопрос почему существует тяготение, но не ответил на вопрос почему искривляется пространство-время, он назвал необходимые условия для возникновения искривления, но до сих пор не сформулировано достаточных условий.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Поэтому мне непонятен смыл ваших слов - точнее говоря которое математически представляется как искривление пространства. [/QUOTE]
Дело в том, что математически мы можем создать любое пространство, с любой мерностью и геометрией, с любыми свойствами, из всей величины возможностей, математически, было сформулировано пространство которое наиболее полно описывает наблюдаемую действительность, но изначальная математическая абстракция - геометрическое пространство - имеет границы применимости относительно наблюдаемых явлений, потому физики сейчас активно обсуждают проблемы пространства физического, искривление физического пространства - в общем случае - это локальное изменение свойств пространства, нынешняя модель (ОТО) говорит об искривлении, но, принципиально, возможно создать такую математическую модель, в которой тяготение будет выражено через изменение "плотности" пространства и движение под действием тяготения будет выражено подобно законам Архимеда, Лапласа и иже с ними, можете поразмышлять на досуге насколько такой подход изменит картину мира.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Ну, давайте поэтические модели построим.
Они не имеют границ применимости)) хотите я вам планету Шелезяка поэтически опишу? всё, что угодно[/QUOTE]
Разговор не об этом, поэтические модели имеют границы применимости, вы ведь сами сказали что с их помощью спутник не запустишь. Я имел в виду то, что каждая математическая модель призвана связать факты воедино через абстрактное представление, однако абстрактное представление не является реальностью.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
И в этой связи, - даже если потом поправят Эйнштейна, как он поправил Ньютона - а ведь он поправил его, не так ли? [/QUOTE]
Совершенно верно, уже не раз поправили и еще не раз поправят ТОЭ развивалась и развивается и даже уже без участия самого Эйнштейна в виду объективных причин.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Даже если Эйнштейна поправят в конце концов - то Ньютон неправ в любом случае. Потому что нет всемирного притяжения. [/QUOTE]
Есть, мы его наблюдаем, но на более фундаментальном уровне оно проявляется по другому
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
И уравнения верны. Если запускать спутники и прочее. [/QUOTE]
Увы, но Ньютону спутник не запустишь, нужны поправки ОТО, без них, например, невозможно вывести спутник на орбиту отличную от круговой, ни эллиптические, ни гео- или гелеостационарные орбиты без Эйнштена не были бы нам доступны, мало того и баллистическую ракету с нынешней точностью в цель не уложишь и даже просто дальнобойная артиллерия не смогла бы так точно обрабатывать цели.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Их нельзя поправить - они неверны[/QUOTE]
Они верны в частном случае, на предельно низких скоростях и предельно малых расстояниях, ТОЭ именно что внесла поправки в уравнения Ньютноа, то есть поправила, дополнила или, как говорят, обобщила. То есть, вот к примеру есть уравнение y=2x+7 - это уравнение соотвествующее одной единственной прямой, частный случай, можно ли сказать что оно не верное? Ну конечно же нет, однако это уравнение мы можем обобщить, записать в общем виде как y=kx+b - тем самым получив все возможные варианты прямой, можем обобщить и дальше записав функцию в виде y=∑Cn*x^n - получив все варианты многочленов и так далее пока не дойдем до y=F(x) - представляющий собой все варианты функций от одной переменной и это не предел, все более и более обобщая представление функции мы вовсе не говорим о том что предыдущее "частное" представление неверное. Решая уравнения Эйнштейна в частных случаях мы получаем самые что ни на есть уравнения Ньютона, потому они просто не могут быть не верны... хотя можно сказать что они не верны в общем случае, но и это не совсем справедливо, ибо общее решение Эйнштейна сводится к частным случаям среди которых находятся решения Ньютона.
Проще говоря главная мысль тут в том что Ньютона поправили, но не отменили (даже в мыслях такого не было).
[QUOTE]Olginoz пишет:
Давайте подходить строже. Во-первых, Вы написали о теореме, на самом деле это следствие.
Во-вторых, мы говорим о суммах рядов, а не о сходимости самих рядов. Ряды могут быть знакопеременными и расходиться, но при этом их суммы и средние арифметические могут сходится. [/QUOTE]
Согласен, но тут дело в математических законах, есть правила суммирования рядов в которых сформулированы необходимые и достаточные условия существования суммы, вот к примеру [URL=http://neerc.ifmo.ru/wiki/index.php?title=Суммирование_расходящихся_рядов]неплохая статья на эту тему[/URL].
Не подумайте, я сейчас не пытаюсь перескочить на другую тему, просто для пояснения: это похоже на раскрытие неопределенностей, вот была неопределенность, раскрыли - получили конкретное значение - притом раскрывая неопределенности математики зачастую делают весьма не очевидный финты ушами и при этом не всегда есть возможность раскрыть неопределенность, множество задач пока невозможно решить, так же и с расходящимися рядами, есть ряды для которых пока не сформулировано методов суммирования, а, возможно, есть и такие для которых принципиально невозможно сформулировать метод. То есть принципиальный вопрос: должны ли мы искать способы решения этих задач и пытаться осмыслить эти решения - однозначное да, так же как однозначное да - это ответ на вопрос должен ли тот или иной метод иметь строгое обоснование и доказательство.
[QUOTE]Olginoz пишет:
У Вас слишком радикальный ряд получился, и сумма вычислена не правильно. [/QUOTE]
Ну где же? Где сумма неправильно вычислена? Обоснуйте, мне кажется я дал вам ответ на вопрос, тогда вы дали конкретное замечание, а сейчас как-то голословно.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Вот так и не утверждает. Следствие гласит "если последовательность сходится к числу , то последовательность средних арифметических сходится к этому же числу", а не наоборот "если последовательность средних арифметических сходится, то ряд должен сходиться к этому же пределу." Знакопеременный ряд может расходится, но его среднее арифметическое может сходиться. [/QUOTE]
Потому тут и не говорится что это классическая сумма, классической суммы ряд не имеет по определению, однако логика утверждения здесь очевидна:
Если a=b, b=c => a=c и c=a. Следствие прямо утверждает, что сумма по Чезаро равна классической сумме, при этом ничто не запрещает в случае не существования классической суммы присвоить ряду сумму по Чезаро, при этом признавая что это не классическая сумма и именно по этому еще в первом же посте, где я только заявил о том что у этого ряда есть такая сумма, я сразу же сказал что математики не понимают что это значит и как к этому относиться, по сути есть задача в которой требуется нахождение суммы ряда, но если ряд расходящийся, то и суммы нет, как тогда быть? Отказаться от решения таких задач? Нет конечно, вот Чезаро, Абелль, Штольц, Риман, Коши даже фон Нейман занимались поиском методов суммирования и сейчас ищут и их довольно много разработано и ими пользуются уже и в прикладной науке. Я уже как-то не раз говорил тут что в математике возможно все, нужно лишь найти метод и тогда возможно все. Вас так удивляет существование конечной суммы бесконечного расходящегося ряда, что вы не можете допустить её (суммы) существование? А любой математик вам скажет - возможно все, далеко не всегда очевидно что это значит, но оно возможно.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Смотрим. Группировка членов ряда очень даже правомерна для нахождения суммы ряда. Она не правомерна для определения сходимости самого ряда. [/QUOTE]
Нет, почитайте, внимательно изучите вопрос, вы не имеете права так группировать ряд, если очень хочется сгруппировать, то любой знакопеременный ряд х1-х2+х3-х4+х5-х6.... можно сгруппировать как (х1+х3+х5...)+(-x2-x4-x6) а так это сделали вы, вы нарушили следствие: "если в каждой скобке все слагаемые имеют один и тот же знак, то раскрытие скобок не нарушает сходимости и не изменяет величину суммы" у вас слагаемые имеют разный знак - вы не вправе проводить такую группировку.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Среднее арифметическое ряда это не сумма ряда! Может путаница в определениях?[/QUOTE]
Хотите опровергнуть следствие из теоремы Штольца? Для сходящихся рядов сумма по Чезаро равна классической сумме, проверьте на досуге.
Я могу тут что-то не досказать, не показать, прям вот максимально полное доказательство привести будет очень сложно, это мне статью надо будет написать с обоснованием каждого шага на 3 абзаца, поверьте не мне, а хотя бы Абелю и Коши: по крайней мере некоторым расходящиеся числовым рядам [B]можно присвоить[/B] (я уже обращал внимание на эту формулировку) конечную сумму. Что это значит (и на это я уже неоднократно внимание обратил) и как это понимать, что собой представляет такая конечная сумма расходящегося ряда (которая, конечно же (!!!) стремиться в + или - бесконечность) что она на самом деле характеризует - это открытые вопросы в области приложений математики.
Вот что я писал:
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
- Сумма всех чисел натурального ряда равна -1/12 - логично, строго доказано, но непонятно: как это так? Бесконечный ряд положительных чисел сходится к дробному отрицательному числу. Что это значит? Как это интерпретировать? И для чего это может пригодиться?[/QUOTE]
Почему я говорю что это логично? Потому что это математически доказано, я показал пример доказательства, оно верное и соответствует математическим законам и математической же логике.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Похоже, я порчу Вашу теплую компанию[/QUOTE]
Да ну, бросьте это брюзжание, вам не идет ))))) Я вовсе не против пожевать материал подольше, с вами это не с логиком из пустого в порожнее переливать.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
логик-то в любом случае победит, просто Вольт еще этого не понимает. [/QUOTE]
Вот значит как вы меня цените )))))
