№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 ... 35 След.
Вопросы физикам
[QUOTE]Olginoz пишет:
Чтобы полетели частицы, нужно выполнение законов сохранения, но не все законы сохранения выполняются. Частица увеличивает свою меру инертности по отношению к ускоряющим ЭМ полям, и её нельзя разогнать до скорости больше скорости света с помощью воздействия на неё квантов ЭМ поля, движущихся со скоростью света. Можно ли утверждать, что по отношению к другим полям мера инертности частицы будет такой же? Кто-нибудь когда-нибудь эту инертность по отношению к другим полям измерял? [/QUOTE]
Кажется резонно, но тут ведь поле Хиггса работает, инертная масса им создается. А квантами ЭМ поля можно и быстрее света двигать, если б не Хиггс, вращать-то поле мы можем и быстрее. Вроде как доказали это в соседней теме про время.
[QUOTE]Olginoz пишет:
В современной физике физический вакуум не пустое пространство, а среда с особыми свойствами, обладающая энергией, гобелен в теории струн. Если дела обстоят так, выглядит странно, потому что опять появляется вопрос об абсолютной системе отсчета, связанной с вакуумом, которой не существует, и это было доказано более 100 лет назад в физическом эксперименте Майкельсона-Морли. Излучения Черенкова в вакууме не обнаружено, потому что никто не наблюдал заряженных частиц, двигающихся со скоростью больше скорости света в вакууме. Может быть, частицы космических лучей, имеющие скорости близкие к скорости света на подлёте к звезде излучают гамма-кванты в сильных гравитационных полях по этой самой причине, но мы об этом не знаем. Здесь можно вспомнить: не известно откуда берется такая большая температура у солнечной короны. [/QUOTE]
Так из-за того же Хиггса и не наблюдали, быстрее фазовой скорости в среде, двигайся ради бога и излучай, а быстрее чем в вакууме не получится, даже с помощью гравитации, ведь свободное падение это прямолинейное равномерное движение... по искривленному пространству-времени... тут нужно немножко воображения (да не вам, а мне :) ), вот представьте себе световой конус, он ведь будет меняться с подлетом к звезде и с удалением от неё для стороннего наблюдателя, но если частица попадет за горизонт, черт его знает что с ней там случится, но назад она не вернется (если не тунеллирует, да и в этом случае неясно она ли это будет) то есть локально она может и будет двигаться быстрее света... вот тут уже выкручивается мозг и вы верно указали на то, что нет глобальной СО связанной с вакуумом иначе масса будет будет расти неограниченно.... так, стоп... я уже сам запутался )))))) давайте эти рассуждения пока отложим, интересная штука, но не на ночь глядя )))) пока что я все ж таки упрусь в то, что разгоняй гравитация частицы быстрее СС, мы бы имели принципиальную возможность заглянуть за горизонт.
Что до солнечной короны, то с таким объяснением как раз становится еще не понятнее почему корона горячее Солнца, как раз наоборот должно быть что фотосфера неведомо откуда получает дополнительную температуру, тем более гамма излучение от Солнца до земли почти не доходит (несмотря на то что мы сидим в его короне) но наблюдаем усиление гамма излучение в периоды высокой солнечной активности при вспышках на Солнце, что говорит о внутренней природе гамма вспышек. В общем не получается.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Мне кажется, сверхсветовые скорости скрываются под горизонтом, и не видны.[/QUOTE]
кабы знать что там под горизонтом скрывается )))) но тогда радиус Шварцшильда пересчитывать надо, провисать должен горизонт как минимум, а в идеальных случаях (в случаях статичной ЧД) и вовсе отсутствовать.
[QUOTE]Olginoz пишет:
В чем выражается то, что гравитация не хочет дружить?[/QUOTE]
Хотя бы в том что не квантуется, вроде бы и проявляет свойства поля, а вроде бы и полем не является, в общем говоря словами Шелдона: "Ах ты гравитация, бессердечная ты с..ка!"
[QUOTE]Olginoz пишет:
В этом смысле представить себе наверное можно, но наверное инвариант надо представлять в терминах потенциала поля, а не сил. Силы магнитного и кулоновского поля зависят от системы отсчета и инвариантами быть не могут. Вы хотите cказать, что может быть существует некий инвариантный многомерный потенциал, который в разных проекциях на пространство-время выглядит как поля разных видов взаимодействий? В таком случае не понятно, почему происходит объединение взаимодействий при больших энергиях[/QUOTE]
Тут есть тонкость, ведь на больших энергиях происходит не объединение, а обобщение, то есть взаимодействия не объединяются в целое, а становятся неотличимыми друг от друга, то есть, например, слабое и ЭМ не срастаются в единое электрослабое, а становятся неотличимы друг на фоне друга, но таки принципиально возможно выбрать СО в которой оно разложится на вектора, как в случае наблюдения ЭМ поля неподвижным наблюдателем возле проводника с током и другим, двигающимся вдоль этого проводника.
[QUOTE]Olginoz пишет:
В математике должно быть больше простора, чем в физике, но я не математик, ничего не могу сказать по существу, всего лишь скучный программист. И нет желания далеко заглядывать в чистую математику, слишком далеко от реальности. Но думаю, что именно в математике, очень глубоко поразмыслив, можно найти объяснение некоторым никому непонятным в физике вещам, таким как корпускулярно-волновой дуализм в квантовой механике, коммутаторы и антикоммутаторы их связи с разными видами статистики, т.к. все это описывается через математический аппарат. С идеями Лиси о некоммутативной математике не знакома, имеет ли отношение к физике и теории всего?[/QUOTE]
Так сейчас по сути понять и осмыслить многие природные явления можно только языком математики, в квантовой механике, например, без неё крайне сложно вообще что либо понять, не говоря уже о редукции волновой функции.
А про некоммутативную математику я тут уже упоминал, суть её проста как три копейки: в ней не соблюдается правило коммутативности, то бишь "а+b" не равно "b+а", собственно принцип неопределенности был формализован именно с помощью неё, то есть она была придумана для того чтобы его формализовать потому её в шутку называли квантовой математикой, а теперь второе название прижилось и некоммутативной её называют реже.
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Мы обсуждали вопрос - возникают ли частицы в вакууме? Вы сказали, что нет. Что возникают виртуальные частицы, но ни в коем случае не вещество-материя. Вот Краусс, - это я вам говорил, но не мог сослаться - и не только в этом ролике (и не только Краусс)утверждают, что постоянно возникают частицы. Я тогда сделал предположение, что может быть в условиях близости к черной дыре такое возможно? Но вы снова сказали, что нет.
Я оставляю физикам возможность свободно высказываться и понимаю, что в таких случаях будет обедненная версия событий, популярный рассказ. Но все же? материя рождается?
Ну, я понимаю Краусса, когда он преувеличивает и говорит, что вся Вселенная могла так появиться.
Преувеличение это или нет - я не умею распознавать, для этого нужно знать физику. [/QUOTE]
Я слушал эту лекцию Краусса и всегда понимал так что он говорит о виртуальных частицах, для рождения реальных частиц нужны куда большие энергии чем те которыми обладает сейчас наше пространство (физический вакуум) на заре нашей вселенной энергии хватало, но сейчас вселенная слишком остыла, однако локально такие процессы возможны... на счет ЧД я разве такое говорил? Ну может быть, не помню просто, может что-то другое имел в виду или не так вопрос понял, вблизи ЧД, например, в момент аккреции вещества энергии столкновения может хватить для рождения частиц, так же в момент взрыва сверхновой, точнее в момент коллапса, почти наверняка часть энергии расходуется на рождение новых частиц, так что да, материя рождается, во-первых виртуальные частицы это тоже материя, во-вторых в мощных космических событиях энергия может достигать столь высоких значений для рождения реальных частиц, но само по себе "пустое пространство" (не пустое конечно, привет Логику, а физический вакуум) на данный момент эволюции вселенной, не обладает достаточным количеством энергии.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
это энергия, там волна.Но ведь разницы никакой нет. [/QUOTE]
Ну как же? Разница принципиальная, примерно как между молотобойцем и серфером - спорт и там и там, но дисциплины принципиально разные. для простоты понимания оставляем, да по сути демокритовские, шарики, но для построения картины мира шарики оказываются только помехой.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Греки были правы. Мир состоит из маленьких неделимых далее частиц.[/QUOTE]
правы, да не совсем, не частиц, а квантов энергии, это уже заход с другой стороны или по другому циклу спирали, если угодно, это действительно коренным образом меняет картину мира.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Теперь Аристотель. Великолепные рассуждения. Совершенно удивительно, что не имея никакой возможности проверить свои суждения, древние мыслители интуитивно делали верные предположения. [/QUOTE]
Уже тогда в общих чертах понимали почему течет вода, почему дует ветер и т.д. предположение было экстраполяцией наблюдаемых макроявлений, сейчас это на самом деле притянуто за уши и речь скорее об очень забавном попадании, что конечно нисколько не уменьшает гения Аристотеля, даже наоборот.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
И вот для меня так. Я как будто из древней Греции выполз, совершенно ничего не знаю, и самое главное - разговаривая таким образом с вами, я свои физические знания не наращиваю. Я не становлюсь физиком, разговаривая с вами и читая ваши ответы. Но кое что я узнаю о физике, как о науке. Не знать физику - это понятно. Но не интересоваться успехами физических наук - это вообще дно. [/QUOTE]
Каждому свое, кто-то сейчас на другом форуме ведет подобный разговор о макроэкономике, вирусо- или иммунологии, коими, ни я ни, как вижу, и вы не интересуемся и имеем весьма скудные представления, везде не успеешь... хотя на мой вкус две последних темы необычайно интересны.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Ну, и может быть, еще кто-то почитает ваши ответы, тешусь надеждой, что я задаю их не зря.[/QUOTE]
На то он и форум, авось кому развлечением почитать будет и то дело.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Мои возражения получаются в духе Логика[/QUOTE]
Ваши выгодно отличает манера подачи, что подразумеваю происходит в силу того что вы думаете о чем говорите.
[QUOTE]Olginoz пишет:
электрические заряды нейтрализуют друг друга и ЭМ взаимодействие мало, а гравитация с ростом массы объектов растет, и становится много больше электромагнитного[/QUOTE]
Ну электрические заряды это же не все ЭМ, с излучением все же приходится считаться и наша вселенная неплохо так светится, а зная о едином ЭМ мы вовсе не можем рассматривать вселенную с точки зрения суперпозиции статичных полей, впрочем это не важно, суть не в этом, то есть вообще в таких представлениях о силе взаимодействия рассуждать на самом деле бессмысленно, что-то вроде рассуждений о том кто кого заборет: терминатор робокопа или робокоп терминатора )))) мы ведь уже пришли к тому что фундаментальные взаимодействия проявляют себя по разному на различных расстояниях и скоростях и на сколько они порой близко дружат, большой проблемой остается гравитация, не хочет она дружить или дружба эта очень уж своеобразна.
[QUOTE]Olginoz пишет:
С помощью ЭМ полей нельзя достичь скорости света и преодолеть световой барьер, при приближении к скорости света большая энергия высветится гамма-квантами и другими частицами. Но нет никаких теоретических ограничений по преодолению светового барьера с помощью гравитации, достаточно поместить пробную частицу в постоянное гравитационное поле, она ускорится и пройдет через горизонт событий. [/QUOTE]
Эээ-э... тут не совсем понятно, откуда частицы полетят? В БАКе до субсветовых скоростей частицы разгоняют, а они знай себе массу наращивают вместо скорости, тем и увеличивают энергию. Если вы об излучении Черенкова, то такового в вакууме не обнаружено, только в среде и излучает среда, а не пролетающая частица, частица только гасит свой импульс, это же будет происходить и в случае свободного падения, хотя теоретически вы правы, ЭМ горизонтов мы не получаем, только с помощью гравитации, но и гравитация не даст сверхсветовой скорости иначе и горизонта бы не было.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Извините, но очень похоже на ерунду. Под определение инварианта не подходит. [/QUOTE]
Как же так? Если для пущего понимания перевернуть с ног на голову, то можно представить инвариантность как различное проявление одного и тогоже в разных условиях, как в случае с ЭМ сила остается одной и тойже в разных СО наблюдаем либо более высокое влияние кулоновского взаимодействия при более низком магнитном либо наоборот, разве не это же мы наблюдаем двигаясь по этой цепочке к GUT и далее к всеобщему объединению?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Как он дошел до жизни такой, я интуитивно догадываюсь. Но вот та ли эта идея у него о которой я думаю? [/QUOTE]
Как поймем о чем вы думаете и как я доберусь до Вершкова, можно будет глянуть со стороны, глядишь найдем концы )))
[QUOTE]Olginoz пишет:
Самого Лиси это занятие очень вдохновляло, красивые рисунки мультиплетов получаются ))))[/QUOTE]
И не зря, Лиси несколько престижных наград за свой мат аппарат получил, развил некоторые идеи некоммутативной математики, ведь для неё, для математики, реальный мир это так - частность, в чистой математике куда больше простора.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
А что там с Лиси, не подскажете? Вроде у него проблемы какие-то серьезные возникли.
Я немного следил за ним, но не знаю чем закончилось.[/QUOTE]
Вроде не закончилось, он от своих идей не отказывался, на сколько я помню, проблема в симметрии, при такой широте выбора очень легко ошибиться и выбрать не то, приходится помногу раз перекручивать уравнения.
[QUOTE]Сан Саныч пишет:
Вопрос физикам.
На сколько больше объём нейтрона, чем протона?[/QUOTE]
Все таки прежде чем попытаться ответить на ваш вопрос, хотелось бы поступить невежливо и ответить вопросом на вопрос: вас действительно интересует что думает на счет наука или вы так, постебаться зашли?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Ещё такой вопрос. Может быть это банально и в школе проходят, а я пропустил. Вполне возможно.
Но поясните мне аксиоматику.
Дело в том, что у гуманитариев примерно такая же проблема. Некоторые понятия постулируются и всё. Они очевидны для изучающего, но их нельзя доказать. Примерно как аксиома в точных науках.
Вот как решается этот вопрос в физике, например? Это же серьезный вопрос.[/QUOTE]
для начала давайте разберемся в терминах:
[U]Виды утверждений: [/U]
1) Догма - утверждение не терпящее возражений, то есть не важно, правда оно или нет, возражение карается адом и погибелью (или как минимум анафемой) - высказывается лишь согласно тех или иных убеждений и может существовать в полном отрыве от реальности.
2) Постулат - утверждение которое принимается за истину потому, что так надо, то есть чтобы концы с концами сошлись должно быть так. Всегда принципиально опровергаемы и являются основой любой гипотезы, для лучшего понимания почитайте про постулаты Максвела - это пожалуй самый показательный случай в истории науки, при том они (на мой взгляд) наиболее понятны.
3) Аксиома - истина не требующая доказательств, то есть хорошо бы её доказать (да так думаете не только вы это всеобщее желание в науке) но никак не получается найти путь к доказательству, есть лишь свойства аксиомы говорящее о том что она истина. На примере самой известной аксиомы, помните как в "Елараше" было: "я понял что они не пересекаются, я не понял почему они не пересекаются". Свойство же гласит что если мы будем двигать вдоль параллельных прямую под одним и тем же углом сколь угодно долго, величина отрезка будет неизменна, а следовательно мы никогда не найдем точку их пересечения.
4) Факт - факт есть факт - это утверждение имеющее строгое и очевидное доказательство.

Понятия в науке никогда просто так не постулируются, на примере постулатов Максвела, вот увидел он пытаясь формально, математически описать картинки силовых линий Фарадея что больно уж похоже это все на электродинамику Ампера и постулировал объединение, да еще и Био и Савара и многих замечательных людей объединил и оказалось что чего-то не хватает, из этих постулатов он вывел нечто, чего сам не понял и не дожил примерно лет 20 до того как его математические изыскания не помогли открыть ЭМ излучение. Вот так вопрос и решается, Птоломей постулировал эпициклы и оказался неправ, а Максвелл прав и поныне.
Вопросы физикам
[QUOTE]Olginoz пишет:
Гравитация самая дальнодействующая сила[/QUOTE]
Хм... ЭМ взаимодействие тоже убывает с квадратом расстояния и простирается в бесконечность распространяясь со скоростью света, при этом являясь сильнее гравитационного, в общем по бытовой логике вернее было бы все силы сводить к электромагнитным, а не к гравитационным, но мы уже видели, на примере Логика, к чему приводит такой взгляд на мир.
[QUOTE]Olginoz пишет:
не думаю, что правильно говорить о том что гравитация слабее других сил вообще, дело в пространственных размерах[/QUOTE]
И все таки, на микроуровне гравитация самая слабая, а на макроуровне оказывается сильнее сильного и слабого, но слабее электромагнитного, дело не в пространстве, дело в самом объединении. Инварианты электрослабого уже нельзя рассматривать отдельно и зная о них мы имеем полное право рассуждать на тему: "а не являются ли все взаимодействия инвариантом одного общего?", то есть я к чему клоню, что закономерно предположение о том что существует единое электрослобо-сильно-гравитационное взаимодействие и четверо нам известных являются его инвариантами, на этом предположении и строятся теории всего или как их называют "единые теории поля". И в предыдущем посте я хотел сказать что Гросс пытается с одной стороны определить гравитацию через оставшиеся силы, что способно привести к верному ответу в случае инвариантности, а Вершков идет по пути поиска самой инвариантности.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Я до конца не понимаю идею Верешкова, не серьезно говорить о привлекательности идеи по одной научно-популярной лекции. [/QUOTE]
Идея то как раз понятна, даже не из лекции, а из озвученного вами кусочка. А вот как он дошел до жизни такой, конечно, не понятно.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Мне тоже не нравится бездумное сваливание всего подряд в одну кучу, чем больше "не связностей", тем больше размерностей, как в теории Лиси, пространство в 256 измерений, а частицы получаются вращением в 256-мерном изотопическом пространстве. Путано, но фейерверично и симметрично, однако. [/QUOTE]
У Гросса оно не бездумное, на то есть основания. Теория Лиси чисто математическое умозрение, математики очень любят добавлять измерения, появляется огромное количество симметрий из которых можно выбрать подходящие, а "ненужные" просто выкинуть посчитав избытком мат аппарата, но без этого математика не будет двигаться вперед, а это важно.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Все может быть, а может быть оба не правы. [/QUOTE]
конечно не правы ))))) любая наша научная теория это чушь, которая похожа на правду )))))) ну если не столь огульно говорить, то это как индуистское майя: "заблуждение наделенное той или иной степенью правдоподобности."
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Вольт Ампер и иже с ним,
Посмотрите, если у вас будет время (с 48:00)
буквально минуты две
https://www.youtube.com/watch?v=wI04Y3X7bUs
[/QUOTE]
Это мы вроде обсуждали еще в теме про время. Краусс говорит о том, что говоря о вселенной как явление получения чего-то из ничего мы никак не можем обнаружить это ничто, убираем материю из пространства, оказывается что пространство обладает структурой которая имеет собственную энергию и материя рождается , то есть еще трех тысячелетней давности утверждение Аристотеля о том, что природа не терпит пустоты, находит свое подтверждение в современных научных теориях, феномен в том что пытаясь обнаружить ничто, ученые все время на что-то натыкаются, ведь ничто нельзя обнаружить, потому всегда будет что-то.
Изменено: Вольт Ампер и с ним - 15.08.2014 09:13:12
Вопросы физикам
[QUOTE]Olginoz пишет:
В природе есть только одна сила, она взаимодействует со свойствами вакуума, и разделяется на электромагнитное, слабое и сильное, а гравитация это полная энергия всех видов.[/QUOTE]
Это довольно логичная мысль, ведь по стандартной модели в сингулярности была столь высокая степень хаоса что фундаментальные взаимодействия были неотличимы друг от друга, в принципе логично пойти дальше и объединить их и после большого взрыва, вот только сомнительно предложение объединения через гравитацию, вовсе не говорю что это не верно, вполне возможно что это так, просто в первую голову кажется странным то, что гравитация являясь полной энергией взаимодействий оказывается слабее всех прочих (кроме слабого, которое вроде бы сильнее, но имеет малый радиус действия).
Лично мне идея Вершкова кажется более привлекательной в силу того, что ключом к его объединению является симметрия в отличии от Гросса, который по сути предлагает свалить все в кучу.
Впрочем не исключен и другой вариант, что оба правы, просто идут разными путями, как в свое время Гейзенберг и Дирак (если не ошибаюсь со вторым именем) в раскрытии принципа неопределенности.
Вопросы физикам
[QUOTE]СИёжик пишет:
Интересно, а вы сможете назвать число Х больше которого нет чисел?[/QUOTE]
до..ища устроит? Больше нет, отвечаю.
[QUOTE]Логик пишет:
Отсутствует по разным причинам, в том числе из-за недостатка информации. [/QUOTE]
Вот это про вас, самокритика путь к просветлению
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Насколько я знаю, еще неизвестно, замкнута она или нет.[/QUOTE]
Скажем так: есть все фактические основания полагать что вселенная разомкнутая и плоская и только теоретические представления о том как выглядит замкнутая.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Но, вроде, сэр Пенроуз не акцентирует на этом внимание, возможно, что это неважно. [/QUOTE]
Это не может быть не важно, ну да ладно
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Я слышал критику этого метода... часть невидимой Вселенной может оказаться существенно больше видимой и так, что точность измерений будет хромать.[/QUOTE]
критика заключается в предположении против факта, факт - есть, а предположение еще проверить надо, личное дело каждого чему более доверять, лично я считаю что с этим экспериментом ученые имеют полное право оперировать плоской вселенной.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Пенроуз же в курсе всего этого. И говорил в общем, совершенно не привязываясь к форме Вселенной. Он говорил об отсутствии расстояний в такой фазе Вселенной и что неважно как будут разнесены частицы. [/QUOTE]
М-да... я наверное все еще не понял о чем вы, то есть Пенроуз, подозреваю что это такой математический финт ушами, пространство перестает существовать, но при этом продолжает расширятся получаем неопределенность ноль*бесконечность, раскрывая которую получаем ноль, так как мерность пространства обращается в ноль, а его границы расширяются и мгновенные значения конечны. Нет - это исключительно мой бред, прежде чем рассуждать об этом нужно с Пенроузом поближе познакомится.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Вы же только что убеждали меня, что Вселенная конечна? [/QUOTE]
Вселенная конечна, при этом она ускоренно расширяется, то есть в пределе она бесконечна, но мгновенные значения конечны.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Незамкнутая, - как седло или поверхность стола, да? Это же не значит, что она бесконечная? [/QUOTE]
Не значит, но она может бесконечно расширяться, вот представьте себе гиперболу, типичную такую 1/х проведем к ней касательную в точке (1,1) которая будет соотвествовать -х+2, вот эту -х+2 двигаем в бесконечность вдоль у=х, гипербола будет отрезать от нашей -x+2 все большие отрезки с увеличением х и в пределе отрезок бесконечен, он расширяется, но мгновенные значения его длины, то есть при любом конечном х, будут конечны.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Его модель)) это такая модель, которая во-первых - предусматривает тепловую смерть; во-вторых - чем она и красива)) - это модель цикличной Вселенной, но только без схлопывания. И математически всё вроде у него срослось. [/QUOTE]
Ну я например не считаю циклические модели красивыми, дело предпочтений конечно же, но мне сама идея кажется примитивной, бытовой какой-то, ну это мои половые трудности. Математически срослось - это конечно аргумент, надо ковырять иначе не пойму.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Форум глючит. Написала текст, случайно нажала Backspace, все исчезло. Назад не возвращается.[/QUOTE]
Та же фигня, сперва вам отвечал, потом стал Рейнольдсу писать, переключился на страницу назад и потерял весь текст, сейчас попробую восстановить )))))
[QUOTE]Olginoz пишет:
Нет, по Верешкову расслоение пространства совсем не различные квантовые состояния. Слой соответствует виду взаимодействия: гравитационное и сильное находятся в разных слоях, но из сказанного было не очень понятно, где находится электрослабое. Если не ошибаюсь, в разных слоях находятся обычные частицы и их суперсимметричные партнеры. У меня не четкое представление, хотелось бы узнать поподробнее.[/QUOTE]
Это в общем-то не новая идея, заключается в том чтобы попытаться рассмотреть фундаментальные взаимодействия так же как измерения пространства, если так совсем примитивно подать идею то пусть ЭМ будет длиной, слабое - шириной, сильное - высотой, а гравитационное - временем, это очень интересная идея, попытки такого представления дополнили аппарат стандартной модели и собственно если я все правильно путаю, то из этой идеи растут уши понятия физического вакуума и единой теории поля.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Нельзя заглянуть за горизонт ОТО аппаратом ОТО, но можно пробовать расширить аппарат ОТО, сохраняя его. Это возможно даже не переходя к многомерным пространствам. [/QUOTE]
Конечно нельзя, система не может сама себя рассматривать. необходимо выйти за пределы системы, только вот куда? Все эти финты с количеством измерений позволяют выйти на более высокий уровень абстракции и решать задачи во все более общем виде, дайте волю математикам они будут увеличивать число измерений до бесконечности - это путь в никуда, но пока никто лучшего не предложил, мы вводим понятие измерение как свойство пространства, притом не зная что такое пространство и если точнее сказать то что я говорил раньше, то да ТО говорит что за горизонтом нет измерений, но в современном понимании мы определяем пространство через измерения и для нас если нет измерений, то нет и пространства. (Эх, в первый раз красивее объяснил:()
[QUOTE]Olginoz пишет:
Что Вы имеете ввиду под глубинными проблемами? [/QUOTE]
Их довольно много и все они весьма не простые, ну например проблема того как рассматривать нашу вселенную-островок, как статичную или как вращающуюся ЧД? Если как вращающуюся то мы должны наблюдать гравитационные возмущения вызываемые гравитационными волнами, сам слабо понимаю почему, но это не подпадает под темную материю, характер должен быть другим, а с ЭМ полями вообще чертовщина должна происходить. Если статичная, то её горизонт может расширятся только с ростом массы, то есть ЧД должна поглощать вещество. Конечно и с этим можно спорить и можно обосновать эту гипотезу вполне научно, ничего против этого не имею, но мне гипотеза не кажется убедительной (мое личное мнение).
[QUOTE]Olginoz пишет:
Потому что природа не терпит пустоты, до бесконечности. Там в бесконечности сингулярности обнаружатся новые силы, которые дали начало Вселенной, эти силы стали причиной Большого Взрыва и инфляции, с разбеганием материи со скоростями много больше скорости света. Естественной представляется эволюция Вселенных, которые образуются сначала как сверхгигантские черные дыры массой порядка 10^55г, потом взрываются внутри под горизонтом событий из сингулярности, начинается новая жизнь новой Вселенной. [/QUOTE]
Это мне напоминает объяснение того откуда взялась жизнь на Земле с помощью панспермии, в том смысле что она не дает ответа откуда же взялась жизнь на том залетном метеорите/комете, то есть опять цикличность о которой я говорил M.Reynolds'у только цикличность с матрешками, в общем не моя красота )))))
[QUOTE]Olginoz пишет:
Так может здесь надо искать ключи многомерности описания мира, наблюдаемого реально как четырехмерное пространство-время? [/QUOTE]
Причины в нашем невежестве, но математика развивается и на данный момент испытывает тяжелейший кризис, что наверное больше хорошо нежели плохо.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Мы не знаем из наблюдений, что Вселенная конечна, но мы наблюдаем конечную область Вселенной.
Человек так устроен, что всегда будет стремиться заглянуть за границы видимого, строить гипотезы и теории, искать способы их проверки, побывать там. И это прекрасно.[/QUOTE]
И хорошо что так устроен, ищет, строит, создает, я только за, где б мы были если б не так? Вопрос в другом уже со времен Коперника очевидно что бытовая логика в науке дает сбои, на чем я тут с Логиком и ломал копья, да бестолку.
Изменено: Вольт Ампер и с ним - 13.08.2014 11:25:42
Вопросы физикам
[QUOTE]serg пишет:
Интересно, что увидали там?[/QUOTE]
Вот что:

[IMG]http://www.seti-ceti.ru/assets/images/news/relict.jpg[/IMG]

[QUOTE]serg пишет:
Что начинается после того как вселенная закончилась?[/QUOTE]
Для нас - там начинается ничего.
Вопросы физикам
[B]M.Reynolds, [/B][QUOTE]M.Reynolds пишет:
А у Пенроуза знаете как? [/QUOTE]
Если я с вашей подачи правильно понял ход рассуждений Пенроуза, то не получается так, помните как в лекции у Краусса, когда он рассуждает на тему замкнутая наша вселенная или плоская или еще какая? Наблюдения говорят что плоская, а если плоская, то будет большой разрыв (и Антон Уральский тут не при чем) то есть вся энергия вселенной будет бесконечно размазываться по бесконечно увеличивающемуся пространству-времени. Рассуждения Пенроуза справедливы в том случае если наша вселенная замкнута.
Вопросы физикам
[QUOTE]Логик пишет:
в контраргументах у Вас ничего кроме хамства нет? .... [/QUOTE]
Уже нет, потому что болтяру вы клали на контраргументы, что, к стати говоря, самое что ни на есть хамство, так что дашь на дашь.

[QUOTE]Логик пишет:
воображаемая граница - не абстракция? [/QUOTE]
Она не воображаемая, гуглите не определения которых не понимаете, а данное вам домашнее задание. Вы привели общее определение, мы говорим о границе вселенной.
[QUOTE]Логик пишет:
ИТОГО: [/QUOTE]
учите матчасть, более на ваши бестолковые реплики не отвечаю, надоело бисер метать.
Вопросы физикам
[QUOTE]Olginoz пишет:
Не сформулировано мат. модели, не значит что её нельзя сформулировать.
Мат аппарат ОТО не работает с вероятностями и неопределенностями, это же не квантовая механика. [/QUOTE]
Ну естественно можно, скажу по секрету математикой что угодно описать можно, это язык науки, есть объект или феномен (даже выдуманный) его можно описать на любом языке, в том числе и на языке математики, так развлекаются студенты мат вузов начиная с 4-го - 5-го семестра, выдумывают какую-нибудь ерунду типа кривоплоскостного додекаэдра и пытаются его объем в общем виде найти или общий вид шнуровки ботинок.
Вот именно что не работает, потому и говорят о том что нельзя аппаратом ОТО заглянуть за горизонт.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Излучение Хокинга для черных дыр размером с Вселенную ничтожно мало. Смотрим Википедию, температура излучения черной дыры https://ru.wikipedia.org/wiki/Излучение_Хокинга

Масса Вселенной 10^55 г, масса Солнца 10^33 г, получаем температуру порядка 10^-30 К

Если верна гипотеза островной Вселенной, возле черной дыры нет вещества, или очень мало.
Горизонт событий находится за поверхностью последнего рассеяния, и мы его не видим.[/QUOTE]
Все верно, материи может и не быть, и даже скорее всего нет, и излучение у ЧД тем ниже чем она больше, например у микроскопических ЧД которых так боялись параноики-противники БАКа излучение очень интенсивное и они должны испарятся менее чем за сто миллиардную долю секунды, гигантские ЧД и менее плотные и испаряются медленнее, отследить эти эффекты тем не менее возможно, но и это не единственные проблемы этой гипотезы, есть и более глубинные, но про них целый трактат надо писать, впрочем никто не мешает фантазировать на эту тему, а попытка проверить математически очень сильно прокачает как понимание математики в целом, так и понимание ТО (впрочем у вас оно уже на недурном уровне).
[QUOTE]Olginoz пишет:
Сингулярность, не шарик, сингулярность это математический предел, стремящийся к бесконечно малому объему и бесконечно большой плотности, геометрически ветвь гиперболоида вращения, сужающаяся и уходящая в бесконечность. Может ли такая математическая абстракция, придуманная человеком, отражать физическую природу вещей? Наверное нет. Но там, в неизведанных глубинах лежит новая физика, доселе не известная никому. [/QUOTE]
О том и толкую, что не шарик. Вот только почему нет? Математическая абстракция искривления пространства-времени разве не отражает физическую природу вещей? А сингулярность её частный случай.
А что там в неведомых глубинах, как на неведомых дорожках: следы разбитых жигулей, КАМАЗ на гнутых лонжеронах стоит без окон и дверей, кота на мясо порубили, русалку в бочку засолили... что-то меня понесло ))))
[QUOTE]Olginoz пишет:
Если мы движемся со скоростью больше скорости света, с нами ничего не произойдет, т.к. мы находимся в инерциальной системе отсчета, а они все равноправны. Но если мы посмотрим на мчащуюся мимо Вселенную, увидим ужасную картину, трехмерное пространство расслоилось на бесконечно малые не связанные никакими световыми сигналами слои, и превратилось в пачку двумерных пространств.[/QUOTE]
Вот вы довольно глубоко пробрались в ОТО, верно, так и будет (по математике) я пытался проще объяснить, ведь и по достижению горизонта мы не будем ни смотреть ни лететь назад, мы будем то же расслоение наблюдать, только естественно ни при сверхсветовом движении ни при достижении горизонта мы не увидим такой картинки, не сможем, но должны будем увидеть обращение процессов вспять, при этом с хмурым лицом перед нами встанет термодинамика и скажет: "Стоп! Хватит надо мной издеваться!!!" - в общем это нетривиальный вопрос, вобщем главное уяснить то, что мы не сможем заглянуть за горизонт, а глядучи будем пырится в собственный затылок.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Верешков о бранах не говорил. [/QUOTE]
Всё никак я не соберусь. Пылится в избранном.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Я не знала, что гипотеза расслоения пространства общепринятая гипотеза. Можно об этом где-нибудь ещё почитать?[/QUOTE]
Возможно мы друг друга малость не поняли, я говорил о теории физического вакуума, то есть из чего-то он состоит и возможно это струны, а расслоение пространства в КМ представляется как различные квантовые состояния системы.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Я всего лишь хотел сказать, что правильным будет ответ: мы не знаем бесконечна Вселенная или нет.[/QUOTE]
Мы знаем из наблюдений что наша вселенная конечна.
Мы видим реликтовое излучение, оно прилетает к нам от границ нашей вселенной, что за границами - фантазируем, строим гипотезы, ставим эксперименты, подтверждаем гипотезы фактами, строим теории - как-то так.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Нет, это не Верешков. Это я слушал или Б.Грина[/QUOTE]
Гипотеза, ничем не хуже любой другой, но как ни странно и не лучше, ибо не объясняет откуда у браны энергия, суть ведь в том что, чтобы брана начала трепыхаться ей необходима внутренняя энергия, а чтобы заставить её трепыхаться достаточно (пока что достаточно) предположить что брана не может существовать не трепыхаясь, сталкивается она с чем-то или по природе своей обладает особой неоднородностью которая заставит её вибрировать не существенно, важно определить что есть внутренняя энергия браны.

[B]Логик, [/B]мне правда надоело с вами препираться
[QUOTE]Логик пишет:
У нас имеется:
1) бесконечное безграничное Пространство Вселенной ( это логический вывод )
2) конечное ограниченное количество материи в наблюдаемом пространстве. ( это можно сказать = факт )
3) Границы пространства, занимаемого материей - расширяются. ( это научный факт ).
Следовательно, в настоящий момент о парадоксе Ольберса говорить рановато.

Встретится расширяющаяся граница нашего материального мира с аналогичной границей другого материального мира = неизвестно. [/QUOTE]
На все ваши измышлизмы даю вам домашнее задание: поищите что говорит современная космология о том откуда взялось реликтовое излучение, каково его поведение и почему оно такое.
[QUOTE]Логик пишет:
Что меняет Хаббл? он только расширил границы нашего видимого материального мира.
А при наличии ограниченного количества материи, расширяющейся в бесконечности - небосвод не должен светиться . Просто не должен. [/QUOTE]
Уперлись вы свои представления как мень в сетку, не может пространство-время быть пустым.
[QUOTE]Логик пишет:
но Пространство вообще.....чем его можно ограничить?[/QUOTE]
горизонтом событий блджад. Хватит к природе геометрическую абстракцию применять, так, как будто это данность.
Изменено: Вольт Ампер и иже с ним - 12.08.2014 11:45:46
Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 ... 35 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее