[QUOTE]Логик пишет:
Я это сам видел.... ...экспериментировал [/QUOTE]вы её кокон соляной кислотой шприцевали? Садист! Ладно шучу-шучу, не обращайте внимания. А можете статейку скинуть по теме? Меня гугль усиленно от такой информации оберегает.
[QUOTE]Логик пишет:
А Вы думаете, что у гусеницы просто вырастают крылья?...[/QUOTE]
я видел коконы шоколадницы, там всегда была личинка на некоторой стадии развития к взрослой особи, таки да, крылья вырастают, а вот киселя там не было, как-то так примерно:
[IMG]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/Chrysoperla-larva%26pupa.jpg[/IMG]
[QUOTE]eLectric пишет:
Посмотрите в Вики.[/QUOTE]
Ок, строгого определения нет, но в информатике есть строгое определение для этой области знаний и если вы назовете вид, тип, категорию информации не попадающую под понятие контент (содержание) и того что в контенте передать невозможно, тогда я подниму лапки кверху и мне некуда будет деться кроме как признать себя некомпетентным. До тех пор оперируем научным понятием, идет?
[QUOTE]eLectric пишет:
Ну вот, в дополнение к ним всем у вас есть что-то своё, особенное. [/QUOTE]
Ну вот что во мне такого особенного? Конкретнее, иначе беспредметный разговор получается.
[QUOTE]eLectric пишет:
И если сигнал это процесс передачи информации, то что-же такое передача сигнала? [/QUOTE]
блджад... простите меня за мой хранцузский, сигнала без процесса не существует, либо потенциал: энергия накопленная объектом, либо процесс: передача сигнала. Скажите что вы нарочно притворились что не поняли, ну пожааааалуйста.
[QUOTE]eLectric пишет:
Материально, "Джоконда" это множество красочных пятен разного цвета на холсте. А вот смысл этих пятен - определённая женщина позировавшая Леонардо. Хотя, некоторые думают, что это мужчина под видом женщины. Ну, это уж смысл смыслов.[/QUOTE]
И вы полагаете что этим ответили на мой вопрос? Раз согласились на Джаконду, будем по Джаконде: какая нематериальная информация была вложена в произведение и притом в нем сохранилась? Ведь вы считаете что вложенная информация материальна она или нет сохраняется так ведь? Если неверно ваши мысли понял - поправьте. Так вот: Леонрдо да будь он да Винчи сформировал в своем мозгу образ Джаконды который перенес на холст, более чем уверен что в его мозгу образ был намного более четким, гармоничным, ярким, красочным, контрастным, в общем довольно большая часть информации сформированной мастером не была передана на холст в виду издержек такого способа передачи информации, когда зритель смотрит на Джаконду он пытается представить в своем мозгу свое видение изображенного иногда, в деталях, вполне возможно что мысли зрителя совпадут с мыслями мастера, но в общем и целом, та часть информации которую мастер не смог передать на картине, например движение губ Джаконды когда она улыбается, каждый волен представить себе по своему, зритель не считывает этого с картины, он составляет свое собственное представление, которое материально только для него, а у мастера было свое восприятие, только для него - вся эта информация материальна, но у каждого своя потому что каждый сам себе её формирует, так где же нематериальная информация? Поконкретнее, поразвернутее, с чувство, с толком, с расстановкой - вы же профи.
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Это такое же доказательство, как если бы, разбив лампу и погрузившись в темноту, заявить, что именно она и есть источник электричества.[/QUOTE]
Нет-нет, погодите минутку, стоп! СТОП!! А НУ СТОП Я СКАЗАЛ!!!! Вы сказали что мысль - это химера, то есть что-то, чего не существует, в науке вот всякие ВД и телепатии-телекинесы - это химеры, я так понимаю что вы сказали будто мыслей не существует, но как же так, если я мыслю? Я ведь мыслю? Нет? А может все таки да? А вы?
[QUOTE]Sagittarius пишет:
Ну, вообще-то растворяет: [/QUOTE]
Вот именно: [B]"вообще-то"[/B] - но даже по приведенной вами статье не полностью растворяет:
[QUOTE]Гистолизу подвергаются все системы организма личинки, [B]кроме нервной, половой, а также спинного сосуда.[/B] [/QUOTE]
Это все таки весьма и весьма значительная часть организма, разве нет? Вот к примеру если бы человек так трансформировался и при этом не подвергал бы трансформации свою нервную систему, спинной мозг, головной мозг, он легко и просто способен был бы остаться той же личностью, что и после трансформации, так что как-то не так получается.
Так же вы приводите и следующее:
[QUOTE]Важную роль при гистогенезе также играют имагинальные зачатки — группы клеток, из которых возникают те или иные ткани и органы. [/QUOTE]
То есть и сам гистолиз не в чистую белковую биомассу зверька превращает, а оставляет группы клеток... в общем понятно? Киселек-то с потрошками )))
[QUOTE]Sagittarius пишет:
Нет.
Мышление - это процесс логической обработки отражённой информации.
Мозг выстраивает проекцию (отражение) познаваемого пространства, находит логические связи, прогнозирует дальнейшие события и выстраивает стратегию и тактику своего поведения в соответствии с целью.
Информация - это "то, что в форме". Структура, состояние пространства.
Вещество играет такую же роль, что и пустота. Это как нуль и единица. Информацию содержат оба.[/QUOTE]
Хоспыдя.... что еще за отраженная информация? От чего она отражается? На чем проецируется? Мысль вполне может быть лишена логики. На этом форуме (да даже в этой ветке) это достаточно частое явление, тем не менее ухитряются сформулировать и напечатать. Ставили к стати такой эксперимент: за ухо человеку крепили источник ЭМ-помех настроенный на то чтобы создавать наведенный ток в мозгу (не сильный конечно, мозги никому не жарили, будьте спокойны и да эксперимент американцы ставили, а не фашисты) так вот, включали приборчик и задавали разные вопросы, в следствии эксперимента было обнаружено, что человек терял адекватность восприятия мира, прибор размещался рядом с областью отвечающей за восприятие речи и в итоге человек слышал какую-то белиберду и при этом сам ничего внятного не мог сказать, но при этом осознавал этот процесс, то есть с ума он не сходил и в реальный бред не впадал, остальные отделы мозга функционировали нормально.
Что есть пустота? Какую информацию содержит нуль или единица, если они нигде не хранятся, то есть что в себе содержит идея единицы и идея нуля? Это всего лишь абстракция, наделить это своим смыслом (каким угодно) вы вольны сами, демонстрирую: пусть единица будет красным цветом, а ноль - синим - синапс (взаимосвязь) создан теперь я могу через это передать информацию: "моя машина единичного цвета".
Ввели понятие - будьте добры дать определение, пост ни о чем.
[QUOTE]Техрук пишет:
Ибо рефлекс основан на прогнозе.
Эмоция основана на прогнозе.
Мысли - обработка прогноза. [/QUOTE]
Рефлекс - это шаблон, заранее отработанная до автоматизма последовательность действий на раздражитель, прогноз может быть основан на рефлексе, но никак не наоборот.
Эмоция - это тоже самое действие.
Мысль - обработка информации, выстраивание взаимосвязей в зависимости от путей обработки информации.
Далее идет сумбумбумбур. Я нифига не понял.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Это не совсем так. Так можно придумать и то, что механический импульс есть движение. Движение - есть причинная основа механического импульса, но не есть сам импульс. Так и информация - есть причинная основа мысли, но не есть сама мысль.[/QUOTE]
Вы взорвали мне мозг! Импульс есть причина движения в механике. Так как вы вообще что угодно придумать можно, я о таком ни сном ни духом не говорил.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Это пробежали по цепочке нейронов материальные электроны и химические элементы в синапсах, а не нечто нематериальное под названием "нервный импульс". [/QUOTE]
Нервный импульс и есть передача [B]электрического заряда[/B] - это далеко не всегда электроны ибо процесс происходит в электролите. Какое-такое нематериальное под названием нервный импульс вы имеете в виду? Ну откройте же этот секрет наконец, все как рыбы об лед, говорят о чем-то нематериальном в мыслях, что это такое, как оно себя проявляет, в чем суть этого нематериального?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Информация, как и многое в природе, имеет свой дуализм (читайте матчасть - Диамат) и состоит как и мысль из материального "знака" и нематериального "значения". Поэтому на информацию надо смотреть на "двойную вещь" в целом, сразу, не выпячивая в ней ни материальную составляющую, ни нематериальную составляющую. Иначе - любое перекашивание всегда будет приводить к тому, что информация будет сводиться лишь к материальному "знаку" без "значения" и становиться чисто материальной - что не верно, или будет сводиться лишь к нематериальному "значению" без "знака" и становиться чисто нематериальной - что тоже не верно.
[/QUOTE]
Я понял, заболтать меня решили, да приведите пример конкретный где в какой-то информации материальная часть, а где нематериальная? А то получается у вас: "про сон надо думать как про не сон, а про не сон думать как про сон и получается что сон - пронисон, а пронесон - сон."
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Можно и по другому. Если мысль нематериальна, встаёт вопрос о свободе воли, в ином случае о Боге - что есть Идеализм. Поэтому и то и другое - не верно и идеалистично. [/QUOTE]
Обоснуйте почему можно сказать по вашему, а не только так как по моему? Если хотите свою мысль обосную.
[QUOTE]Sapiens пишет:
В психиатрии известно такое явление, как "философская интоксикация".[/QUOTE]
я уже близок... вот еще чуть-чуть... и интоксикация. В случае моей смерти прошу винить Васю из Минска... и Сагитариуса, как сообщника. (Шутка юмора, в которой есть доля шутки)
Изменено:
Вольт Ампер и с ним - 28.07.2014 16:20:14