[B]skrinnner, [/B]тут не над чем думать, при чем тут пружина динамометра? Если рассуждать как вы то вообще эксперимент не имеет смысла ибо ни одна камера при движении на релятивистских скоростях вообще ничего не заснимет. Вы говорите: "Пружина динамометра состоит из таких же зарядов" - из каких таких же зарядов? Если пружина металлическая - это еще не значит что на ней сконцентрирован заряд, а если пружина из резины у которой ни одного электрона в зоне проводимости нет, что тогда? Из каких зарядов она состоит? Тем более какая разница есть ли вообще этот динамометр, он не должен (для чистоты) эксперимента оказывать какие либо воздействия на систему зарядов. Сморозили чушь, да еще и уперлись в неё.

Потенциалы Лиенара-Вихерта говорят лишь о том, что, равно как магнитная сторона сила Лоренца, так и электрическая зависят от системы отсчета, следовательно если в одной системе мы имеем чисто 10 Ньютон кулоновского взаимодействия и "0" магнитного, то в другой мы будем иметь 11 Ньютон кулоновского минус 1 Ньютон магнитного что и сохранит равенство F = Fм - Fэ, а так же соотношение Fм/Fэ неизменными в различных системах отсчета.

Что-то я не понял, при чем тут апелляции к какой-то голографической теории, когда изложение идет с точки зрения М-теории (более сложный форк теории струн), в общем журналисты для красного словца приплели какую-то неведомую теорию.

[B]Владимир, [/B]хоть убей не пойму что значит "противоположное инерции состояние", тело может двигаться в соответствии с запасом инерции или покоиться, при том гравитация не зависит от того покоится ли тело, двигается инерциально или ускорено - взаимосвязи инерции и гравитационного воздействия не наблюдается.

Понапечатали ужо полсотни страниц, простите великодушно прочитал только последние две и вижу что тут идет разбор полетов по личностям, а по репликам типа:
[QUOTE]Хигса нет и не будет.[/QUOTE]
создается впечатление что сообщения ученых из ЦЕРНа либо прошли мимо ушей, либо вызывает серьезные сомнения у участников форума. Если второе, хотелось бы услышать откуда сомнения и чем они обоснованы.

В целом буду краток, как известно некто Питер Хиггс предсказал что в стандартной модели неизбежно появляется частица отвечающая за появление инертной массы у элементарных частиц, которую он открыл "на кончике карандаша" и которая впоследствии была названа в его честь бозоном хиггса. Многие десятилетия частица служила предметом самых различных споров и дискуссий в среде физики элементарных частиц.

Доказательство существования бозона эмпирическим путем осложнялось двумя факторами:

1) Высокая масса бозона, то есть для его получения на ускорителе нужны довольно высокие энергии, тем не менее на ускорителе LEP (Large Electron-Positron Collider), предшественнике LHC, было обнаружено несколько событий (единичные случаи) кандидатов на роль проявления искомой частицы, чего, естественно, было недостаточно для однозначного ответа на вопрос о его существовании.

2) Второй же причиной служит его чрезвычайно короткое время жизни (порядка 10 в -22 степени секунды) и, соответственно, технической невозможности сконструировать детектор который смог бы успеть прямо зафиксировать сам бозон, потому была рассчитана математическая модель распада бозона, то есть событие, которое детектор способен зафиксировать, после чего набрать достаточное количество событий и сопоставить их с моделью.

И вот наконец летом 2012-го года, с помощью LHC, таковых событий было набрано достаточно для того чтобы, пока еще с осторожностью, заявить о том, что найдена новая частица похожая на предсказанную Хиггсом, а уже спустя полтора года в конце 2013-го, после детального анализа данных полученных в ходе эксперимента заявили что найденная частица очень похожа на ту самую и пока нет никаких данных указывающих на физику за пределами стандартной модели.

Так что можно с большой долей уверенности утверждать что бозон хиггса найден и что это именно тот бозон, который Питер Хиггс предсказал аж целых 50 лет назад.