№09 сентябрь 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 35 След.
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
А вы не порекомендуете мне книжку, какую-нибудь занимательную математику?[/QUOTE]
Возможно вы читали Перельмана.
Очень рекомендую серию популярных книг "Мир Математики", думаю Вам будут интересны тома:

[B]Т.4. [/B]"Когда прямые искривляются" - неевклидовы геометрии
[B]Т.6. [/B]"Четвертое измерение"
[B]Т.10. [/B]"Новый взгляд на мир" - фрактальная геометрия
[B]Т.14. [/B]"Истина в пределе" - анализ бесконечно малых
[B]Т.17. [/B]"Зазаеркалье" - симметрия в математике
[B]Т.18. [/B]"Открытие без границ" - о бесконечностях
[B]Т.24. [/B]"Укрощение случайности" - о теории вероятностей
[B]Т.29. [/B]"Таинственные кривые" - эллиптические, гиперболические и прочие кривые
[B]Т.30. [/B]"Музыка сфер" - астрономия и математика
[B]Т.32. [/B]"Бабочка и ураган" - теория хаоса

Всего издание насчитывает 39 томов, материал изложен популярно и доступно, сам читаю (почти все подряд).

Книги есть в сети бесплатно. В бумаге в любой "союзпечати" (до сих пор только так называю все ларьки продающие прессу) от 250 до 300р. за экземпляр. Сами книги небольшие: от примерно 100 до максимум 300 страниц.
Изменено: Вольт Ампер и с ним - 19.11.2014 16:21:57
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Т.е. сознание (ну, и личность заодно) вполне возможно - сама сеть электрических импульсов, не нейроны, - её носители, а сама сеть, развитая при конкретных условиях. Условия эти - жизнь в социуме. Дети маугли имеют все те же нейроны, но не только являются животными в полном смысле слова, но и полностью утрачивают возможность развить человеческое сознание в дальнейшем. Если не ошибаюсь, до 5 лет есть такая возможность у ребенка.
Химические взаимодействия между нейронами и остальным телом я отбрасываю, поскольку у детей маугли хим. связи в наличии, очевидно. [/QUOTE]
Сеть, но не электрических импульсов, а синаптических (если можно так сказать) связей, то есть те пути по которым может пробежать цепь возбуждения нейронов. Критический возраст вроде оценивается в 8 лет, до этого срока человек еще способен ассоциироваться с человеческим обществом, хотя его личность уже по сути будет сформирована животным сообществом, но он еще способен научится ходить на двух ногах и разговаривать, после 12 - 14-ти лет, ребенка-маугли, уже невозможно научить даже произносить простые слова и оценивать значения слов.
Вопросы физикам
[QUOTE]Olginoz пишет:
Почему нет? Да, в каждом случае из миллиона электрон действительно был в данной точке. Кажется, эта картинка была получена не для одного атома, а серией измерений для разных атомов.[/QUOTE]
Да, ионизировали атомы водорода, один атом - одно событие. Вот тут то собака и зарыта, электрон действительно был в этой точке орбиты, чтобы увеличить картинку на выбитый электрон действовали полем, на подобии как в старых кинескопах на катодных лучах, прежде чем попасть в детектор электрон отклонялся полем, все это результаты взаимодействия, электрон-частица - это результат взаимодействия, природная суть электрона - это волна, так вот картинка говорит не о том что электрон находился в этой точке орбиты, а о том что в этой точке орбиты произошло взаимодействие.
[QUOTE]Алексей Бочаров пишет:
Представлю собственное понимание.По современным представлениям "размер электрона"не имеет смысла и нигде ни в каких расчётах не используется(выше был разговор,что он находится везде,что коррелирует и с пониманием смысла волновой функции).Так о чём можно тогда вести речь,разве что о положении его центра симметрии ассоциирующегося с зарядом.Именно этот центр имеет область изменения своего положения,и это изменение носит периодический характер,что и интерпретируется как волновое движение.Именно результаты конкретных опытов рассеяния и выявляют эту область,но предсказать положение центра невозможно,оно зависит от всего состояния Вселенной.Более детальное представление изложенного мнения отражено в моей статье"рефлексия концепции физики".[/QUOTE]
Чукча не читатель, чукча писатель (это я про себя) позвольте я не буду читать вашу статью, боюсь не пойму. Симметрия в физике имеет фундаментальное значение, в упомянутой вами симметрии вы подразумеваете зарядовую четность? Это имеет определяющее значение.
Волновая функция это не интерпретация, это характеристика поведения, а взаимодействие - следствие резонанса волновых функций.
Вопросы физикам
[QUOTE]Olginoz пишет:
Я думаю, что электрон не везде, а в конкретной точке, но не известно где он. Неизвестное положение электрона описывается функцией плотности вероятности. Волновые свойства функций плотности вероятности частиц связаны не с самой частицей, а с каким-то другим природным явлением.[/QUOTE]
В том-то и дело что он везде, плотность вероятности это и есть фронт волны. Видели картинку?
[IMG]http://nauka21vek.ru/wp-content/uploads/2013/05/orbital1.jpg[/IMG]
О чем она говорит? Миллионы событий с "выбиванием" и детектированием электрона из атома водорода, в каждой точке произошло взаимодействие, это объединение детерминированных событий в общую картину, как её понимать? Электрон действительно был в этих точках?
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Сейчас есть данные...[/QUOTE]
Эти данные не такие уж и недавние, было множество экспериментов с попыткой построения сети нейронов, замыкали нейроны сами на себя, строили замкнутые и разомкнутые системы из нескольких нейронов. Результаты очень интересные, то что в них было общим так это то что всё сходилось к тому, что нейросеть всегда стремиться к наименьшему потреблению энергии, вплоть до того что в достаточно крупных разомкнутых сетях, те нейроны которые наименее всего возбуждались другими запускали внутренние механизмы самоуничтожения.
По поводу того что образ "записан" в одном нейроне, это слишком просто, хотя для общего понимания верно, но тут всегда работает сеть, никогда не получится думать о собаке всего одним нейроном, даже если это самый общий образ, он строится из сети нейронов, ну да ладно, вопрос ведь у нас в другом
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
...И вот электрический сигнал, который посылает этот нейрон, ну в общую систему мозга, да? как вы считаете - это квантовое событие или классическое?[/QUOTE]
Мы уже вообще не можем ставить так вопрос, можно спросить о том как мы рассматриваем данное событие: как квантовое или как классическое? Все зависит от того какие ответы нам нужны. Если мы говорим о химио-электрических связях или о нодах сети (кто возбужден, кто нет) то городить тут квантовый огород не имеет смысла, честно говоря я слабо себе представляю где тут применить квантовую механику.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Но если окажется, что сознание - результат квантовых взаимодействий, то тогда пиши пропало, мы никогда не разгадаем алгоритмы мозга, а скорее всего их попросту не существует. А сознание это постоянно меняющаяся система и невозможно будет вычислить закономерности её функционирования на фундаментальном уровне. А это само по себе говорит о том, что искусственный интеллект, например, невозможен. [/QUOTE]
Сознание результат взаимодействия нейронов, эти взаимодействия квантовые, но это на мой взгляд разные вещи. Странно, в природе возможен, а искусственный интеллект не возможен, почему?.. Что-то нас уже в философию потянуло...
Тут важно понять что это дорожка (по которой идет Менский) очень скользкая, судя по этому:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Вопрос в том, что это его гипотеза и он не утверждает, что это истина, а напротив, что это нужно проверять. Т.е. все как бы в рамках разумного получается. [/QUOTE]
он это понимает и это хорошо.
Что же в ней такого скользкого? А то что у нас нет определения для сознания, разума и многих других вещей, для бога например, потому мы можем лишь наделять их соответствующими им (по нашему мнению) свойствами, в том числе и свойствами квантовых систем, тут напрашивается забавная аналогия, как вам например Библия написанная языком квантовой механики?
[IMG]http://img0.joyreactor.cc/pics/comment/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%8C-367043.jpeg[/IMG]
Кроме шуток, на мой взгляд это выглядит скорее забавно чем осмысленно, но это лишь мое скромное мнение.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Сознание как бы в суперпозиции всегда.[/QUOTE]
Тогда оно должно обладать информацией обо всех возможных исходах и либо это не так, либо мы не имеем полного доступа к своему же собственному сознанию.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Но говорится, что электрон это и волна, и частица одновременно, а не то или другое, - это правильно? [/QUOTE]
Это так представляют ученые, потому что удобно, но, конечно же, это совершенно не правильно. Электрон - это волна, результат взаимодействия - это электрон частица.
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Менский вообще приходит к солипсизму, однако))[/QUOTE]
Это странно для ученого, ведь наука предполагает существование объективного мира. Хотя это может быть закономерно. Как многие звезды шоу-бизнеса становятся политиками, так и многие ученые становятся мистиками или в лучшем случае философами, когда доходят до своего предела.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Да, он как раз говорит о том, чтобы убрать редукцию. Но если я правильно понял, он говорит о том, что система - частица/наблюдатель - квантовая система и она находится в суперпозиции, включая сознание наблюдателя.[/QUOTE]
Странно, почему тогда сознание не осознает суперпозиции, а действует в ответ на объективный мир? Выбор мы делаем постоянно, но должно ли это означать что всякая возможность непременно должна быть реализована? Попытка понимания квантовых эффектов в таком ключе порождает больше вопросов, чем дает ответов. Но пытаться интерпретировать нужно, только не доинтерпретироваться бы до умопомешательства.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Ну, а вот как с котом Шредингера быть? это же тоже парадокс получается? А так получается, что кот один)) в нашей реальности. Тогда как сознание находится в суперпозиции и глобальный квантовый мир воспринимается во всех вероятностях))
Это какая-то философия физики получается.
Вы, конечно, давно в курсе всего этого, а я недавно столкнулся и просто интересно все это.
Я как бы не склонен принимать что-то не понимая, просто хочу разобраться, насколько это возможно в моем случае))[/QUOTE]
Сам по себе мысленный эксперимент с котом не содержит ничего необычного, есть шанс что кот умрет, есть шанс что выживет, в итоге реализуется одна из возможностей. Это просто такая попытка постебаться над квантовой суперпозицией, можно сказать что это сатирическое произведение на тему. Чего-то мы в квантовой механике не понимаем, потому у нас кот и жив и мертв одновременно. Но, вот смотрите, возьмем классическую волну: у неё есть положительная полуволна и отрицательная (обязательно и то и другое) или же области повышенного и пониженного давления для продольной волны и при этом одно без другого существовать не может, а вот электрон на орбите, где он? В какой точке? А сразу везде, на всей орбите, потому что это фронт волны, улавливаете?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
А как правильно делать?
Ни копенгагенскую, ни эверетовскую интерпретацию не принимать, да?
Типа - молчи и считай?[/QUOTE]
Интерпретировать нужно, но нужно делать это в рамках научного метода или же не соваться с этими интерпретациями в науку, как-то так
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Но вот когда-то было установлено, что предметы, тяжелее воздуха летать не могут. Потом, все же оказалось, что могут быть найдены исключения))
Нет, ну бог с ним, с Менским. Но, блин, там же кроме Менского - все физики с ого-го какими именами сейчас говорят о многомировой интерпретации и мультиверс. Был бы один Менский с бедолагой Эвереттом, да и черт с ними))
А все струнные теоретики?
А Линде с Пенроузом? И Мичио Каку туда же.
Что называется - прорвало)))[/QUOTE]
Ничего удивительно, это поиск иголки в стоге сена и этот поиск необходим, он двигает науку вед помимо иголки в сене можно найти потерянный кем-то рублик или безделушку, можно даже найти доярку Машу лобызающую комбайнера Сидора Петровича и ведь те же струнщики какой вклад в математику сделали и сколько задач требующих решения поставили, так что пускай ковыряют, это полезно, но высказываться о гипотезах следует крайне осторожно.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
А тут, бедолага Докинз пригласил Нила Д. Тайсона)))) ха-ха)) валяюсь
Это нечто)) это какой-то кошмар, бедный Докинз, он чуть галстук не съел от ужаса)) полный разгром.
Короче, всем биологам досталось на орехи)) вынос мозга, Тайсон как с цепи сорвался, не буду комментировать, сами смотрите https://www.youtube.com/watch?v=dchC2Do9McE[/QUOTE]
Прям заинтриговал, сегодня же вечером посмотрю )))
Вопросы физикам
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Это вы ошибаетесь. Ошибаетесь в том, что магнитные, электрические и внутриатомные и ядерные поля - тоже являются пространственными искривлениями. Про единую теорию поля, которую ещё Эйнштейн мечтал создать, слышали? Наверное нет. Над единой теорий поля корпят многие учёные мира, чтобы с её помощью объяснить и магнитные взаимодействия и заряд электрона и многое чего ещё. Пространство - всему голова и фундамент мироздания. [/QUOTE]
Еще один логик, который будет мне про ЕТП рассказывать, не заикайтесь даже, вы нихрена в ней не поняли, ни о чем она, ни зачем если такую чушь пишете. Чтобы не быть голословным предоставьте мне доказательства (хотябы теоретические) эффектов электромагнитного, слабого и сильного замедления времени, если найдете или не найдете таковые (а я то знаю что не найдете, не вы первый) только тогда приходите и рассказывайте что вы в ЕТП поняли.
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Значит, почитал я в УФН, статью Менского...[/QUOTE]
Мне категорически претит многомировая интерпретация, это, конечно же , мое личное мнение, возможно Менский, Эверетт и иже с ними не так далеки от истины как мне кажется. Однако для меня эта концепция просто пестрит парадоксами, ради того чтобы убрать редукцию из КМ порождается целый непроходимый лес парадоксов:

Может я чего-то не понимаю, но первый вопрос который у меня возникает как быть с законом сохранения энергии? Дело в том что, чтобы его сохранить приходится предположить конечное и фиксированное количество миров, но случайные события не могут этого обеспечить, а следовательно мы имеем дело с неслучайными событиями, а значит все должно быть известно наперед и хоть я вполне поддерживаю вопрос некоторых физиков (в частности Краусса) о свободе воли, но даже если её (свободы) нет, все равно количество миров должно постоянно увеличиваться и тут нарушается закон сохранения "ничто не берется из ниоткуда и не уходит в никуда".

Тут конечно можно спорить, но мне все видится несколько проще, хоть это и опасно, но давайте попробуем применить классический эксперимент: две волны набегают друг на друга, в какой-то момент они наложатся и, при условии что A1>A2, где A - амплитуда волны (длины примем равными, для простоты), волна А2 частично погасит А1, далее волны А2 больше нет, а волна А1 пройдет дальше потеряв часть энергии и став волной А3 - было две волны, осталась одна, но главный вопрос в том существуют ли волны А1 и А2 в тот момент когда они наложены друг на друга? Нет, существует только суперпозиция состояний среды соответствующее сумме волновых функций А1 и А2 из которой однозначно получается состояние А3. Если бы мы не могли постоянно и непосредственно отслеживать эти волны мы бы всегда видели только их смешанные состояния, что и происходит в КМ, то есть мы просто возвращаемся к проблемам измерений и никакой вам тут мистики.

PS: передачу я эту (с Гордоном) кажется смотрел и я если я правильно помню там было двое ученых и оба в итоге сошлись на том, что вопросы интерпретации не лежат в плоскости науки, математика и эксперимент - безупречны, а это и есть наука.
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Я так и считал многие годы. В ОТО планеты не притягиваются, разве нет?[/QUOTE]
Мы наблюдаем взаимное притяжение массивных объектов во вселенной, однако более пристальные наблюдения говорят что это притяжение обусловлено не наличием некой силы взаимодействия, наподобие электромагнитного например, которое, можно сказать действует непосредственно, то есть заряд на заряд действует посредством кулоновского взаимодействия, а обусловлено эффектом искривления пространства-времени существующей в нем (пространстве-времени) массой-энергией, то есть масса искривляет пространство, а пространство, в свою очередь, как бы "действует" на объекты.
В общем говоря так и получается, что в ОТО, как вы и сказали, планеты не притягиваются друг другу, они находятся в искривленном друг другом пространстве-времени.
Вопросы физикам
[QUOTE]Olginoz пишет:
Синхронные машины не моё.
С Вами понятно, Вы инженер, а не профессиональный физик-ученый. Пишите прекрасно, Вас интересно читать, и интересно здесь читать M. Reynolds'а. Вы увлечены предметом, но не все знаете и понимаете в нём, поэтому бываете не правы, но не хотите в этом признаваться. Хорошая риторика ретуширует пробелы и свободно обходит проблемные места, не отвечая прямо на поставленные вопросы. И все же благодаря Вам и Reynolds немного ожила заскучавшая научно-популярная дискуссия и в теме начали кучковаться форумяне.[/QUOTE]
Спасибо, мне приятно такое мнение. Да я не ученый, я говорил об этом, я просто интересуюсь фундаментальной наукой, это одно из многих увлечений: музыка, литература, спорт - и да, я люблю говорить о физике (по секрету мне даже в компании приятелей погремуху дали: Физик - слушают мои рассказы с интересом) и где-то на первых страницах этой темы я говорил что, в какой-то мере, тут у меня корыстный интерес, отвечая на вопросы о физике я сам лучше понимаю предмет. Конечно же я не истина в последней инстанции и у меня много пробелов и разве я не признавал своих ошибок когда доводы оппонента были верны? Вроде бы и перед вами я сокрушался, вспомнить хотя бы наши с вами рассуждения на тему темной материи. Хотя не могу не признать что имею некоторые проблемы с тем чтобы признать неправоту, тут вы близки к правде )))).
Спасибо еще раз.
[QUOTE]Логик пишет:
Они не хотят нарушать корпоративное единство, и в то же время не могут погрешить против истины. ( или просто боятся, что я выполню свою угрозу. [/QUOTE]
Пытался я в ваш разговор вникнуть, но я уже потерял всякую надежду на то, что лично вам  что либо объяснить, я не буду вмешиваться в эту полемику, и отвечать на ваши посты тоже не буду, о чем с вами говорить? Если вы в абстрактных линиях изображенных на картинке видите структуру пространства и несете какой-то несусветный бред про рельсы, если для вас логика есть вещь отдельная от математики, если вы не понимаете что если вам популярно (то есть без сложной математики, а так, "по домашнему") представляют физическую модель, которая, в силу указанного в скобках, безобразно не точна, но тем не менее позволяет уловить идею, вы ищите не идею, а неточности модели. Отсюда я делаю вывод: вы либо тролль, либо дурак, либо и то и другое вместе - а значит терять на вас время более не буду и зарекаюсь от того чтобы вам отвечать. Можете считать это своей победой, если хотите, прощайте.
Изменено: Вольт Ампер и с ним - 26.10.2014 12:42:09
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 35 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее