№12 декабрь 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 35 След.
Вопросы физикам
[QUOTE]Olginoz пишет:
Мне кажется, Вы просто водите нас за нос. [/QUOTE]
Вовсе нет и это не я доказываю, это теоретики от струн, они использовали это доказательство чтобы определить мерность нашего пространства, согласно этим выкладкам вышла 26-мерная модель.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Это совсем не то что Вы написали в примере. [/QUOTE]
Разве я не так написал? Следствие звучит так Ǝ lim(n->∞)Fn = G => Ǝ lim(n->∞)1/n(Fn) = G, я написал короче, исходя из того что это равенство соблюдается для сходящихся рядов мы индуцируем следствие на расходящиеся ряды: lim(n->∞)Fn = lim(n->∞)1/n(Fn) - убираем значок существования "Ǝ" и вместо "следствия" одного равенства к другому приравниваем левые части уравнений: правые части равны, имеем право приравнять левые. Разве тут я не справедлив?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Вы нашли средние по частичным суммам, а надо по формуле Чезаровских средних [/QUOTE]
Для одной итерации да, посмотрите внимательнее как применяется многократное применение метода чезаровских средних, не средние по средним, а средние по частичным суммам, даже чисто интуитивно из средних мы получаем радикальный ряд по отношению к исходному (то есть другой ряд который характеризует предыдущий, но сам будет иметь отличные свойства) по частичным суммам мы будем постепенно приходить к общей сумме ряда.
[QUOTE]Olginoz пишет:
К тому же следствие не утверждает обратное, что если последовательность средних арифметических сходится, то ряд должен сходиться к этому же пределу.[/QUOTE]
Как это не утверждает? Следствие утверждает тождественное равенство, следуя из формулировки мы вполне можем применять правила коммутативности и мультипликативности или докажите обратное.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Не получится такого ряда. [/QUOTE]
Нет, не так, моя вина, я сразу не объяснил, и заведомо сократил решение чтобы меньше вопросов возникло по тем операциям которые мы имеем право проводить с рядами, тут имеется в виду то, что ряд -3Z(s) уже равен знакопеременному ряду 1^(-s)-2^(-s)+3^(-s)-4^(-s)+5^(-s)-6^(-s).... то есть справа уже посчитан результат и получился знакопеременный ряд, более подробное решение предполагает умножение ряда Z(s) на 2*2^(-s) - чем получаем ряд 2*2^(-s)Z(s)=2*2^(-s)+2*4^(-s)+2*6^(-s)+.... и так далее, а затем из ряда Z(s) вычитаем ряд 2*2^(-s)Z(s) и получаем ряд (1-2^(1-s))Z(s) слева, и, приведя подобные 1^(-s)-2^(-s)+3^(-s)-4^(-s)+5^(-s)-6^(-s) в общем виде, для s=-1 ряд Z(-1)=1+2+3+4+5+6+...; а 2*2^(1)Z(s)=2+4+6+8+10+12+14+16... - вычитая один из другого получаем 1-2+3-4+5-6+7-8....
[QUOTE]Olginoz пишет:
Ряд
R(-1)=(1-2)+(3-4)+(5-6)...= -1 -1 -1 -1 ... = 1/4 ????
Бред.[/QUOTE]
Вот тут вы совершенно правы - бред, на такое действие мы права не имеем смтрим [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Действия_с_числовыми_рядами#.D0.93.D1.80.D1.83.D0.BF.D0.BF.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0_.D1.87.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.BE.D0.B2_.D1.80.D1.8F.D0.B4.D0.B0]группировка членов ряда[/URL]
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
В чем я неправ?[/QUOTE]
Прежде всего в том, Ньютон о причинах гравитации не говорил, так прямо и заявив (цитата): "гипотез не измышляю" - Эйнштейн (как бы ему того не хотелось) тоже не говорил о причинах гравитации, он говорил о движении в гравитационном поле которое можно представить как искривление пространства, точнее говоря которое математически представляется как искривление пространства. В общем смысле это не научный спор и приведет он лишь к тому что мы более четко удостоверимся в том, что пользуемся математическими моделями мира имеющими пределы границ применимости.
[QUOTE]Olginoz пишет:
В детстве у меня был старый папин альбом....[/QUOTE]
Вот тут вы за самую мякотку ухватились, наши органы чувств определенным образом настроены на окружающий нас мир и потому наука ищет объективный взгляд на мироустройство который, в идеале, лишен ошибок субъективного. Спросите сейчас любого ученого занимающегося проблемами квантовой физики и он вам скажет что сегодняшнее положение вещей в науке можно понять и осмыслить только языком математики (сложной математики) любое апеллирование к нашему чувственному опыту с большой вероятностью приведет к ошибочному понимаю сформулированных ныне законов природы.
[QUOTE]Техник пишет:
Видимо, здесь имеется в виду Варшамов Р.Р. - Введение в новую нетрадиционную математику [/QUOTE]
В принципе, это все классические подходы сформулированные еще во времена Эйлера, разве что кроме регуляризации рядов через дзета функцию которая появилась в "золотую" эпоху Коши-Римана, но сейчас это уже не так-то и далеко от самого Эйлера.
Приведенный труд - это систематизация этих знаний и в каком-то смысле их переосмысление, самое начало переосмысления.
[QUOTE]Логик пишет:
Пространство обнаруживается логическим способом.
Если аквариум заэкранировать от элмаг излучения и всяких нейтрино и эапустить в космос, то в этом аквариуме вы обнаружите пространство .....ну и то, что мы называем гравитацией.
[/QUOTE]
Почитайте про эффект Казимира, если сможете понять о чем это, то предложите мысленный эксперимент с установкой экрана от него, сможете изолироваться от этого поговорим дальше о том, что будет с вашим логическим пространством.
К стати, вы мне 1000р. должны.
Вопросы физикам
[QUOTE]Логик пишет:
А конкретно-то возразить нЕчего...... [/QUOTE]
А смысл возражать тому кто использует риторику называя её логикой, постоянно нарушает правила дискуссии, за свои слова не отвечает и постоянно соскакивает с темы? Только сор в обсуждение приносите, ни толку, ни логики, ни ума... все пена.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Неверно.
Выписываем четные -2-4-6 ..., находим среднее, к 1/2 не сходятся
Выписываем нечетные 1 + 3 + 5 ... к нулю не сходятся[/QUOTE]
Не пугайте меня так.

Смотрим на члены ряда:

1-2+3-4+5-6+7-8...

Частичные суммы:

1=1
1-2=-1
-1+3=2
2-4=-2
-2+5=3
3-6=-3
-3+7=4
4-8=-4

Средние по частичным суммам:
(1-1)/2=0
(1-1+2)/3=2/3
(1-1+2-2)/4=0
(1-1+2-2+3)/5=3/5
(1-1+2-2+3-3)/6=0
(1-1+2-2+3-3+4)/7=4/7
(1-1+2-2+3-3+4-4)/8=0
(1-1+2-2+3-3+4-4+5)/9=5/9
X
Все еще не сходится?

[QUOTE]Olginoz пишет:
Ваше доказательство никто не понял, потому что собеседники уверены в Вашей правоте, но доказательство содержит ошибку.
Нельзя понять неверное.[/QUOTE]
Ну робтяы, веры не прошу, погуглите, в сети это доказательство есть. На счет нельзя понять неверное, приведите пример, я вот привел пример с птоломеевскими эпициклами, что там непонятного, при том что нам заведомо известно, что эта гипотеза неверна.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Но смотрите, любому открытому закону природы можно найти аналог в нашем проявленном мире. Например, третий закон Ньютона: "сила действия равна силе противодействия", - как человек поступает с другими людьми - так и другие будут поступать с ним. И т.д. Так и здесь напрашивается аналогия… И я ее вижу, она как бы логична, непонятно только с настоящим временем[/QUOTE]
В чем тут логика? Корреляция одного измерения по выборке из потока измерений? В упор тут не вижу влияния будущего на прошлое... и... какая тут аналогия напрашивается?
Вопросы физикам
[QUOTE]Логик пишет:
Она у меня не отключается.
X
Вывод. = Следовательно Вы признаёте, что моё утверждение истинно.[/QUOTE]
Джейн, залогиньтесь под реальным именем, а то впечатление о ваших потугах в логике может оказаться не полным.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Нет. Логика здесь не причём. Это вывод на основе ощущения, а не логики. [/QUOTE]
Как это не при чем? Банальный вывод, логичный, но сделанный из неверных предпосылок исходя из доступных наблюдений. Здря вы так.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Собственно я с этого вопроса и начал разговор, ссылку давал http://elementy.ru/lib/431794?page_design=print научная статья в интерпретации Алексея Левина физика по образованию.[/QUOTE]
Не знаю на чем Ааронов основывает свои выводы о влиянии "сильных" измерений на "слабые", понял только то что он пытается расширить модель КМ симметрией по времени через ререгулирование волновой функции в двух направлениях по времени, с другого боку это уже пытались сделать в теории струн и получили частицы с мнимой массой, ака тахионы, в общем я как-то сомневаюсь в логичности суждений автора.
Вопросы физикам
[QUOTE]Логик пишет:
которая из Госдепа? Нет. А что?
При чём здесь она? [/QUOTE]
включите логику - поймете ))))
Вопросы физикам
[QUOTE]Логик пишет:
Можно сказать и так, а можно и как сказал я.
И то и другое = равнозначно.
[B]Но моя версия " равнозначнее"[/B], ибо такие "задачи" не имеют смысла.
Примерно как эта задача по геометрии.
Условие задачи:
«Как же я не видел прежде этого высокого неба? Всё пустое, всё обман, кроме этого бесконечного неба. Ничего, ничего нет, кроме его, но и того даже нет, ничего нет, кроме тишины, успокоения. И славу Богу!»
Вопрос: какова высота неба?[/QUOTE]
Вам случайно Псаки не родственница?
Вопросы физикам
[QUOTE]Логик пишет:
Это не задача, не имеющая логического решения. Это просто не логическая задача. Логично? [/QUOTE]
Это антиномия, Логик, один из видов логического парадокса.
[QUOTE]Логик пишет:
что значит "занавес"? [/QUOTE]
В виду всего вышесказанного это значит что за базар вы ответить не в состоянии.
Вопросы физикам
[QUOTE]Логик пишет:
А при чём здесь логика? [/QUOTE]
Мда... занавес.
Вопросы физикам
[QUOTE]Логик пишет:
Бывают. По логике - бывают. [/QUOTE]
[QUOTE]Логик пишет:
а)..Позволю себе с Вами не согласиться ,ибо "логически нерешаемых задач" не бывает !!![/QUOTE]
Может ли всесокрушающее ядро пробить несокрушимую стену? Без отмазок, если решите этот вопрос, то я дам вам 1000р.

[QUOTE]Логик пишет:
в данном случае я не говорю о математических формулах )[/QUOTE]
Все без исключения законы логики сформулированы математикой, есть законы четкой логики, они сформулированы в булевой алгебре, все без исключения, развитие законов нечеткой логики приводят нас к математическому анализу и дифференциальным уравнениям и всему остальному миру математики. Математика - это и есть логика, а потому сие заявление можно воспринять исключительно как вашу собственную роспись в том что ваши познания в логике чрезмерно скудны.
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Во дела))
Всё равно как-то странно. Как-то не по себе - как можно складывать положительные целые числа и получить отрицательную дробь? это из-за бесконечных слагаемых происходит что ли, я так и не понял [/QUOTE]
Об том и речь, черт его знает с чем это есть, в струнных теориях это использовалось чтобы доказать 26-тимерность нашего пространства, но в математике может быть все что угодно, а в физике бывает что чего-то быть не может.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ[/QUOTE]
Еще один... тайн у вас шопецец... погуглите поизучайте может хоть что-то понятнее станет, если ваше воображение позволит
Вопросы физикам
[QUOTE]Meshulam пишет:
Разве эти утверждения были логичными, когда бы то ни было?[/QUOTE]
Еще как, представьте себя в веке так 2 - 3 до нашей эры, вот у вас есть двухэтажный дом, вы ходите по второму этажу и все нормально, но пройтись по потолку первого не сможете - упадете, как вы в таком случае будете по обратной стороне Земли ходить, упадете ведь, а то что Земля круглая окончательно доказали только в 50-х годах прошлого века, кода из космоса сфоткали. Я более чем уверен что если бы вам в свое время в школе не рассказали как устроена солнечная система вы скорее всего так бы и думали что Земля плоская, а Солнце летает вокруг земли. До Коперника на счет Солнца так и думали, даже астрономы пользовались геоцентрической моделью Птоломея которая постулировала что все крутится вокруг Земли.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Спасибо! Мне непонятно одно, согласно этому исследованию http://arxiv.org/pdf/1206.6224.pdf закон причинности действует в обратном направлении. Трудновато это осмыслить, но все таки, если перевести это всё на язык обывателя, можно понять, как настоящее влияет на прошлое,...но как может будущее повлиять на прошлое? Или настоящего времени нет в принципе, т.е. в каждый момент времени мы другие и уже как бы в будущем?
[/QUOTE]
Тут я вообще не понял вокруг чего сыр-бор (не Нильс)? Научную статью мне тяжко с английского на лету перевести, а перевода именно статьи я не нашел, только какие-то ужасные журналистские интерпретации статьи из которых вообще ничего непонятно, ни чего ученые добивались ни того что они предсказывают.
Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 35 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее