По "Интерстеллару".
Тут дело какое, есть просто фантастические фильмы, это может быть что угодно, любая фантазия, например "Воображариум доктора Парнаса" или "Алиса в стране чудес" или одни из моих любимых "Звездная пыль" и "Десятое королевство". Претензии к таким фильмам только в том, насколько сочетаются те необычные события, которые показаны в картине, со вселенной, в которой они происходят. К фантастике не так много требований, главное чтобы смотрелось гармонично, не перегружать зрителя ненужными подробностями о вселенной (которые ничего по ходу вселенной не объясняют) и в то же время чтобы картина была цельной и чувствовалась атмосфера.
К научной фантастике все таки требования выше, помимо того что требует жанр фантастики как таковой, объяснения должны даваться наукообразно, не обязательно с точки зрения реальной науки, как, скажем, в "Звездных войнах" с их мидихлориановой магией и при этом должен присутствовать именно научный (или наукообразный) поиск. По мне в корне неправильно называть научной фантастикой фильм в котором 100 раз сказали: "черная дыра, сингулярность, пятое измерение... и т.д." но при этом никак не раскрыли саму тему этих явлений, вот тот негр который 20 лет экспедицию прождал на орбите возле "Водяной планеты", сказал так вскользь что он все эти 20 лет изучал сингулярность и какие-то там расчеты проводил, а о чем расчеты, каких он результатов добился ни слова, зачем вообще этот эпизод нужен был? Только чтобы показать эффект гравитационного замедления времени? Так это на 20 лет не нужно было растягивать. И зачем было упоминать вообще о том что он там какие-то исследования проводил? Или Мёрф которая радостно в развязке фильма бежит с кипой бумаг по этой базе научной и устраивает салют из своих расчетов в которых нашла решение чего-то там зачем-то там и ни слова о том что она нашла, как это всем поможет и что вообще её там так обрадовало? Все это создает лишь фон, который оказывает минимум влияния на атмосферу картины, а значит фильм не о том вообще, а по сути о том как дядька полетел в космос всех спасать, за это на него злилась дочь и в пути были всякие приключения с красивыми кадрами. Фантастика? Да. Научная? Нет.
Но фильм хороший: зрелищный, с хорошим актерским составом и игрой, остросюжетный и в общем не скучный, без особых провисаний в экшене и сюжете.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Космология это раздел астрономии. В каком-то смысле это и есть астрономия, только не в маленьких масштабах, как галактическая астрономия, а в максимально возможном масштабе для всей наблюдаемой Вселенной. Каким образом, астрономия может лежать в основе астрономии? [/QUOTE]
Тут путанное определение из педивикии вводит в заблуждение они там так и пишут: космология - раздел астрономии основанный на математике, физике и астрономии. Как скажет программист - получается рекурсия приводящая к бесконечному циклу, как в той шутке про салат: "сегодня в столовой для программистов, в меню, салат "Рекурсивный" - огурцы, помидоры, салат".
А на поверку оказывается что как раз таки астрономия и астрофизика и релятивистская физика и квантовая физика - это разделы космологии, так что в общем-то любой физический эксперимент, даже такой как, например, эксперимент с маятником определяющем ускорение свободного падения, можно назвать космологическим, как теперь утверждать что это не экспериментальная наука?
Я понимаю ваши сомнения, тут ведь какое дело, вот например наблюдения за реликтовым излучением - это наблюдения или эксперимент? Вот в чем ваш вопрос. Отвечаю: если мы просто поставили радио телескоп и сидим сутками напролет глядим что же там в этом реликтовом фоне происходит, сопоставляем результаты множества событий и смотрим на какие-то характерные величины ищем всякие необычности поведения, отклонения от нормалей и тому подобное, ищем ниточку за которую хотим зацепиться - это наблюдение.
А вот вдруг нам в голову стрельнуло: а что если этот фон образовался в результате большого взрыва, значит он должен быть однородным, изотропным. Вот тут-то мы опять берем в руки наш радиотелескоп и снова наблюдаем, но не просто так, а смотрим одновременно в различных направлениях, во множество узких областей и вместе с тем по всем сторонам и ищем именно однородность распределения и либо находим либо нет - это эксперимент.
Проще говоря если мы просто наблюдаем в общем за каким-то явлением в надежде найти что-то интересное - это наблюдение, а если мы ищем что-то конкретное, конкретное подтверждение чего-то имя на руках теоретическое обоснование и схему эксперимента с расчетами погрешностей, необходимых и достаточных условий эксперимента, то есть все то что называется обоснованием схемы эксперимента - это, очевидно, эксперимент.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Да в чем подмена, я не пойму?[/QUOTE]
В википедии, где не подумав ляпнули что космология это раздел астрономии, а потом видимо совсем уж мозги отключив сказанули что она [космология] состоит из математики, физики и астрономии. Вот отсюда и получается что кирпич состоит из глины, соломы и кирпича.
Что же касается Чернина, называющего космологию не экспериментальной наукой, тут нужно дискутировать с самим Черниным, а не нам с вами, ну может у него личные счеты с космологией и не хочет он её признавать экспериментальной, вот так вот, из вредности ))))
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Это логично. Но пока не совсем для меня убедительно, извиняюсь)) я понял, что вы хотите сказать, но я не совсем уверен, что это космологический эксперимент)) я спрошу у своего знакомого физика, но, как он мне объяснял, им физикам просто читают простейший курс космологии, они не особые спецы. Потом отпишусь вам, мож он что-то скажет. [/QUOTE]
Как я писал выше, по сути любой эксперимент в фундаментальной физике (да, там я про фундаментальную не сказал, скажу об этом здесь) можно считать космологическим. Вот возьмем маятник и поставим эксперимент у поверхности Земли, проверим фундаментальные уравнения ОТО и будем утверждать что они и на Марсе и на Юпитере и на экзопланете ХАМ-138-АК-М (черт его знает как они там их классифицируют) будут работать так же как и на Земле, а потом Mars-One отправит свою экспедицию и кто-нить там раскачает маятник, да проверит, а вдруг на Марсе свой Эйнштейн нужен? Эксперимент-то вроде проще некуда, а туда же - космологический! Да еще и эксперимент, куда уж тут деваться?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Да, ну его к лешему этого Рыкова)) [/QUOTE]
Да уж, черт меня дернул его читать, хотя местами сильно забавно, читаешь такую чушь и представляешь себе как автор себя непризнанным гением считает.
Тут дело какое, есть просто фантастические фильмы, это может быть что угодно, любая фантазия, например "Воображариум доктора Парнаса" или "Алиса в стране чудес" или одни из моих любимых "Звездная пыль" и "Десятое королевство". Претензии к таким фильмам только в том, насколько сочетаются те необычные события, которые показаны в картине, со вселенной, в которой они происходят. К фантастике не так много требований, главное чтобы смотрелось гармонично, не перегружать зрителя ненужными подробностями о вселенной (которые ничего по ходу вселенной не объясняют) и в то же время чтобы картина была цельной и чувствовалась атмосфера.
К научной фантастике все таки требования выше, помимо того что требует жанр фантастики как таковой, объяснения должны даваться наукообразно, не обязательно с точки зрения реальной науки, как, скажем, в "Звездных войнах" с их мидихлориановой магией и при этом должен присутствовать именно научный (или наукообразный) поиск. По мне в корне неправильно называть научной фантастикой фильм в котором 100 раз сказали: "черная дыра, сингулярность, пятое измерение... и т.д." но при этом никак не раскрыли саму тему этих явлений, вот тот негр который 20 лет экспедицию прождал на орбите возле "Водяной планеты", сказал так вскользь что он все эти 20 лет изучал сингулярность и какие-то там расчеты проводил, а о чем расчеты, каких он результатов добился ни слова, зачем вообще этот эпизод нужен был? Только чтобы показать эффект гравитационного замедления времени? Так это на 20 лет не нужно было растягивать. И зачем было упоминать вообще о том что он там какие-то исследования проводил? Или Мёрф которая радостно в развязке фильма бежит с кипой бумаг по этой базе научной и устраивает салют из своих расчетов в которых нашла решение чего-то там зачем-то там и ни слова о том что она нашла, как это всем поможет и что вообще её там так обрадовало? Все это создает лишь фон, который оказывает минимум влияния на атмосферу картины, а значит фильм не о том вообще, а по сути о том как дядька полетел в космос всех спасать, за это на него злилась дочь и в пути были всякие приключения с красивыми кадрами. Фантастика? Да. Научная? Нет.
Но фильм хороший: зрелищный, с хорошим актерским составом и игрой, остросюжетный и в общем не скучный, без особых провисаний в экшене и сюжете.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Космология это раздел астрономии. В каком-то смысле это и есть астрономия, только не в маленьких масштабах, как галактическая астрономия, а в максимально возможном масштабе для всей наблюдаемой Вселенной. Каким образом, астрономия может лежать в основе астрономии? [/QUOTE]
Тут путанное определение из педивикии вводит в заблуждение они там так и пишут: космология - раздел астрономии основанный на математике, физике и астрономии. Как скажет программист - получается рекурсия приводящая к бесконечному циклу, как в той шутке про салат: "сегодня в столовой для программистов, в меню, салат "Рекурсивный" - огурцы, помидоры, салат".
А на поверку оказывается что как раз таки астрономия и астрофизика и релятивистская физика и квантовая физика - это разделы космологии, так что в общем-то любой физический эксперимент, даже такой как, например, эксперимент с маятником определяющем ускорение свободного падения, можно назвать космологическим, как теперь утверждать что это не экспериментальная наука?
Я понимаю ваши сомнения, тут ведь какое дело, вот например наблюдения за реликтовым излучением - это наблюдения или эксперимент? Вот в чем ваш вопрос. Отвечаю: если мы просто поставили радио телескоп и сидим сутками напролет глядим что же там в этом реликтовом фоне происходит, сопоставляем результаты множества событий и смотрим на какие-то характерные величины ищем всякие необычности поведения, отклонения от нормалей и тому подобное, ищем ниточку за которую хотим зацепиться - это наблюдение.
А вот вдруг нам в голову стрельнуло: а что если этот фон образовался в результате большого взрыва, значит он должен быть однородным, изотропным. Вот тут-то мы опять берем в руки наш радиотелескоп и снова наблюдаем, но не просто так, а смотрим одновременно в различных направлениях, во множество узких областей и вместе с тем по всем сторонам и ищем именно однородность распределения и либо находим либо нет - это эксперимент.
Проще говоря если мы просто наблюдаем в общем за каким-то явлением в надежде найти что-то интересное - это наблюдение, а если мы ищем что-то конкретное, конкретное подтверждение чего-то имя на руках теоретическое обоснование и схему эксперимента с расчетами погрешностей, необходимых и достаточных условий эксперимента, то есть все то что называется обоснованием схемы эксперимента - это, очевидно, эксперимент.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Да в чем подмена, я не пойму?[/QUOTE]
В википедии, где не подумав ляпнули что космология это раздел астрономии, а потом видимо совсем уж мозги отключив сказанули что она [космология] состоит из математики, физики и астрономии. Вот отсюда и получается что кирпич состоит из глины, соломы и кирпича.
Что же касается Чернина, называющего космологию не экспериментальной наукой, тут нужно дискутировать с самим Черниным, а не нам с вами, ну может у него личные счеты с космологией и не хочет он её признавать экспериментальной, вот так вот, из вредности ))))
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Это логично. Но пока не совсем для меня убедительно, извиняюсь)) я понял, что вы хотите сказать, но я не совсем уверен, что это космологический эксперимент)) я спрошу у своего знакомого физика, но, как он мне объяснял, им физикам просто читают простейший курс космологии, они не особые спецы. Потом отпишусь вам, мож он что-то скажет. [/QUOTE]
Как я писал выше, по сути любой эксперимент в фундаментальной физике (да, там я про фундаментальную не сказал, скажу об этом здесь) можно считать космологическим. Вот возьмем маятник и поставим эксперимент у поверхности Земли, проверим фундаментальные уравнения ОТО и будем утверждать что они и на Марсе и на Юпитере и на экзопланете ХАМ-138-АК-М (черт его знает как они там их классифицируют) будут работать так же как и на Земле, а потом Mars-One отправит свою экспедицию и кто-нить там раскачает маятник, да проверит, а вдруг на Марсе свой Эйнштейн нужен? Эксперимент-то вроде проще некуда, а туда же - космологический! Да еще и эксперимент, куда уж тут деваться?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Да, ну его к лешему этого Рыкова)) [/QUOTE]
Да уж, черт меня дернул его читать, хотя местами сильно забавно, читаешь такую чушь и представляешь себе как автор себя непризнанным гением считает.
